买卖合同纠纷 （2019）云28民终646号

海尔公司人应当依据《中华人民共和国产品质量法》第41条就免责事由承担举证义务是错误的。三、本案没有案涉空调存在缺陷的证据，也没有具体火灾损失的证据。1.火灾事故重新认定书中载明的《火灾残留物证检验鉴定书》与认定的起火原因相互矛盾。从《火灾残留物证检验鉴定书》检验意见“空调内机控制面板检测部位中未发现短路熔痕，均为火烧熔痕”内容证明，空调内机控制面板不是主动起火点而是被燃烧形成的状态，与西双版纳州公安消防支队认定的“不排除空调内机电脑板及周围的附属元部件过热引发火灾”相互矛盾。2.本案无火灾损失证据，虽然一审判决依据的是其他生效判决认定的内容，但是从其他生效判决来看也没有损失的证据证明，本案作为本次火灾引发的损失的最终承担者，有理由提出基本的合理怀疑，一审判决损失数额只是火灾当事人自行申报的损失数额，该数额不能作为损失依据。根据公安部《火灾事故调查规定》第27条、第28条之规定，又根据公安部《火灾统计管理规定》第1条规定、第3条规定，足以证明，火灾直接财产损失统计不是火灾实际损失的评估和鉴定，其性质是一种统计数据，所以，统计的结论不是火灾财产的实际损失，因此不能作为民事赔偿的依据。四、一

海尔公司人应当依据《中华人民共和国产品质量法》第41条就免责事由承担举证义务是错误的。三、本案没有案涉空调存在缺陷的证据，也没有具体火灾损失的证据。1.火灾事故重新认定书中载明的《火灾残留物证检验鉴定书》与认定的起火原因相互矛盾。从《火灾残留物证检验鉴定书》检验意见“空调内机控制面板检测部位中未发现短路熔痕，均为火烧熔痕”内容证明，空调内机控制面板不是主动起火点而是被燃烧形成的状态，与西双版纳州公安消防支队认定的“不排除空调内机电脑板及周围的附属元部件过热引发火灾”相互矛盾。2.本案无火灾损失证据，虽然一审判决依据的是其他生效判决认定的内容，但是从其他生效判决来看也没有损失的证据证明，本案作为

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终646号上诉人（原审原告）：王山容，男，1974年1月8日出生，汉族，住云南省景洪市。上诉人（原审原告）：宋月华，女，1973年8月15日出生，汉族，住云南省景洪市。共同委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：青岛海尔空调器有限总公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔工业园内。统一社会……