借款合同纠纷 （2021）晋04民终330号

本案主要争议的焦点是案涉款项50000元是预付材料款还是借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条的规定，对于作出自认的当事人而言,需要承担因承认于已不利事实而带来的法律后果,自认一旦作出,非因法定原因不得撤销且不能提出与自认事实相反的主张。本案中，原告向被告转款50000元是双方均认可的事实，原告主张此款为出借给被告的借款，并提交银行转账凭证及双方微信聊天记录。被告在庭审答辩时认可向原告借款50000元的事实，但在之后庭审中否认向原告借款，主张该50000元系原告支付被告的材料预付款。在无充分证据足以推翻在先陈述的情况下,被告在答辩时的陈述已构成自认，且不具备撤销自认的条件，故本院足以认定原、被告之间形成借贷合意，案涉款项50000元系原告出借给被告的借款。被告理应偿还原告尚欠借款本金50000元。虽原、被告双方既未约定还款期限，亦未约定借款利息，但原告向本院提起诉讼之日（2020年10月27日）起至实际清偿之日止的逾期利息，依法应予保障。关于被告主张原告在红海滩酒店工程返工时使用被告的石材及石材加工费、运输费等费用与案涉借款能否在本案中进行抵销。对此，本院认

本案主要争议的焦点是案涉款项50000元是预付材料款还是借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条的规定，对于作出自认的当事人而言,需要承担因承认于已不利事实而带来的法律后果,自认一旦作出,非因法定原因不得撤销且不能提出与自认事实相反的主张。本案中，原告向被告转款50000元是双方均认可的事实，原告主张此款为出借给被告的借款，并提交银行转账凭证及双方微信聊天记录。被告在庭审答辩时认可向原告借款50000元的事实，但在之后庭审中否认向原告借款，主张该50000元系原告支付被告的材料预付款。在无充分证据足以推翻在先陈述的情况下,被告在答辩时的陈述已构成自认，且不具备撤销自认

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终330号上诉人（原审被告）：陈宝珠，男，1963年11月24日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：陈帅，山西健杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郝玉龙，男，1989年1月2日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：戴若涵，山西铨一律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人陈宝珠因与被上诉人郝玉龙借款合同纠纷一案，……