（2014）合行终字第00075号
裁判要旨
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。因区划调整，巢湖市环保局新成立，目前尚未取得CMA监测资质，其过渡期的环境监测工作，由上级机关合肥市环境保护局委托巢湖管理局环境监测站开展。被告在收到原告杨俊投诉后，未能将该事项告知原告，而是自行对新恒生公司生产噪声进行监测，显然是错误的，其取得的监测结果不具有法律效力。现原告依据被告不具有法律效力的监测结果，要求被告对新恒生公司进行处罚，缺乏事实依据，其诉被告行政不作为理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告杨俊的诉讼请求。杨俊上诉称：一、一审法院调取的合肥市环境保护局《关于委托开展过渡期巢湖市环境监测工作的函》和合肥市环境保护局《关于巢湖市环保局监测资质的证明》不符合法院依法调取证据的情形，并且该两份证据没有当庭出示也没有经过上诉人质证，不能作为定案的依据。其次，该两份证据属于间接证据，没有相应其他证据证明巢湖市环保局接受委托监测和噪声检测。二、
摘要
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。因区划调整，巢湖市环保局新成立，目前尚未取得CMA监测资质，其过渡期的环境监测工作，由上级机关合肥市环境保护局委托巢湖管理局环境监测站开展。被告在收到原告杨俊投诉后，未能将该事项告知原告，而是自行对新恒生公司生产噪声进行监测，显然是错误的，其取得的监测结果不具有法律效力。现原告依据被告不具有法律效力的监测结果，要求被告对新恒生公司进行处罚，缺乏事实依据，其诉被告行政不作为理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00075号上诉人（原审原告）：杨俊，男，1972年2月出生，汉族，含山县人，初中文化，无业。被上诉人（原审被告）：巢湖市环境保护局。法定代表人：夏四新，该局局长。委托代理人：ＸＸ，该局工作人员。委托代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。上诉人杨俊诉巢湖市环境保护局（以下简称巢湖市环保局）行政不作为一案，不服安徽省巢湖市人民法院（20……