民间借贷纠纷 （2017）苏12民终967号

一、对基础法律关系的认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，汪正加向谢民借款并出具借条，借条中虽涉及谢民的期货账户，但该期货账户并未实际交由汪正加使用，且从借条约定看，即便谢民提供该期货账户给汪正加，谢民也不承担该期货账户的盈亏，仅是每月收取出借款项的利息，这与理财行为应承担投资风险的属性有本质区别，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，应构成借款合同关系。汪正加辩称双方系理财关系，无事实和法律依据，不予支持。二、对借款本金的认定。谢民出借借款给汪正加，均通过银行交易方式完成出借人交付行为，其中通过卜云玲账户支付的80万元（其中首笔借款50万元，次笔借款30万元），汪正加予以认可，不持异议。另，谢民曾于2013年2月18日向新纪元期货有限公司支付199565元（备注“银行转期货”），谢民主张此项交易对应借条项下本金20万元，但汪正加不予认可，而谢民亦未能提供证据证明该项交易与案涉借款之间的关联性，谢民虽持借条等相关书证主张借款本金为100万元，但所提供款项交付的依据尚不充分，故对该20万元不予支持，谢民取得相关证据后，可另行通过合法途径处理。结合现有证

一、对基础法律关系的认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，汪正加向谢民借款并出具借条，借条中虽涉及谢民的期货账户，但该期货账户并未实际交由汪正加使用，且从借条约定看，即便谢民提供该期货账户给汪正加，谢民也不承担该期货账户的盈亏，仅是每月收取出借款项的利息，这与理财行为应承担投资风险的属性有本质区别，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，应构成借款合同关系。汪正加辩称双方系理财关系，无事实和法律依据，不予支持。二、对借款本金的认定。谢民出借借款给汪正加，均通过银行交易方式完成出借人交付行为，其中通过卜云玲账户支付的80万元（其中首笔借款50万元，次笔借款30万

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终967号上诉人（原审被告）：汪宇济。委托诉讼代理人：于龙平，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢民。原审被告：汪正加。上诉人汪宇济因与被上诉人谢民、原审被告汪正加民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成……