确认合同无效纠纷,确认合同无效纠纷,确认合同无效纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3306号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人虽主张两被上诉人恶意串通签订租赁合同损害了国家利益，但其未能提供证据证明其上述主张，且两被上诉人就系争商铺签订的租赁合同应系当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律规定的情形，故原审认定上述合同合法有效，并无不当，本院予以认同。至于上诉人要求被上诉人恒泰公司就系争商铺与其签订租赁合同的上诉请求，一则，上诉人与被上诉人恒泰公司之间并不存在租赁关系，上诉人亦未提供相应的证据证明被上诉人恒泰公司曾承诺其享有优先承租权；二则，即便上诉人享有优先承租权，该权利亦属债权性质，上诉人亦无权强制要求被上诉人恒泰公司与其缔结合同关系。因此，原审法院驳回上诉人要求被上诉人与其签订租赁合同的诉讼请求，亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币586元，由上诉人上海车炫坊汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾　依代理审判员　　蒋庆琨代理审判员　　娄　永二〇一

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人虽主张两被上诉人恶意串通签订租赁合同损害了国家利益，但其未能提供证据证明其上述主张，且两被上诉人就系争商铺签订的租赁合同应系当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律规定的情形，故原审认定上述合同合法有效，并无不当，本院予以认同。至于上诉人要求被上诉人恒泰公司就系争商铺与其签订租赁合同的上诉请求，一则，上诉人与被上诉人恒泰公司之间并不存在租赁关系，上诉人亦未提供相应的证据证明被上诉人恒泰公司曾承诺其享有优先承租权；二则，即便上诉人享有优先承租权，该权利亦属债权性质，上诉人亦无权强制要求被上诉人恒泰公司与其缔结合同关系。因此，原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3306号上诉人（原审原告）上海车炫坊汽车销售服务有限公司。法定代表人周应斌，总经理。委托代理人冯小华。被上诉人（原审被告）上海恒泰实业有限公司。法定代表人彭国瑞，董事长。委托代理人刘炘，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海玉尊珠宝有限公司。法定代表人石勇，董事长。委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。上诉……