建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁02民终7089号

本案争议的焦点是：一、德馨˙珑湖项目土方工程施工合同的权利义务主体；二、陈卫安与崔运方之间的关系；三、陈卫安主张的欠款数额应如何认定。关于焦点一，根据本案查明事实，城建公司与即建公司、陈卫安签订的合同合法有效。陈卫安履行了合同义务，城建公司也出具了结算报告，城建公司、即建公司、陈卫安三方是合法的权利义务主体。城建公司按照合同结算，并向陈卫安支付了部分工程款，对未付工程款应承担支付义务。即建公司虽为合同一方，但合同中并未约定其直接向陈卫安履行付款义务，且其并未与陈卫安结算工程款，故其不应承担付款义务。关于焦点二，陈卫安与崔运方之间的关系。城建公司先称两者是顶名关系，陈卫安不予认可，后又根据崔运方的主张称两者是合伙关系。虽然崔运方提交了录音资料、证人证言等证据，欲证明其与陈卫安之间是合伙关系，但未提交合伙协议，陈卫安对此不予认可。考虑到本案是建设工程施工合同纠纷，而陈卫安与崔运方之间的纠纷系另外的法律关系，可另案主张处理。关于焦点三，陈卫安与城建公司争议的工程款差额，是崔运方向城建公司的借款及崔运方尚欠城建公司的房租费。对于城建公司而言，既然其与陈卫安签订合同并进行结算，其付款的相对人应是

本案争议的焦点是：一、德馨˙珑湖项目土方工程施工合同的权利义务主体；二、陈卫安与崔运方之间的关系；三、陈卫安主张的欠款数额应如何认定。关于焦点一，根据本案查明事实，城建公司与即建公司、陈卫安签订的合同合法有效。陈卫安履行了合同义务，城建公司也出具了结算报告，城建公司、即建公司、陈卫安三方是合法的权利义务主体。城建公司按照合同结算，并向陈卫安支付了部分工程款，对未付工程款应承担支付义务。即建公司虽为合同一方，但合同中并未约定其直接向陈卫安履行付款义务，且其并未与陈卫安结算工程款，故其不应承担付款义务。关于焦点二，陈卫安与崔运方之间的关系。城建公司先称两者是顶名关系，陈卫安不予认可，后又根据崔运方

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终7089号上诉人（原审被告）：即墨市城市建设开发有限公司。法定代表人：吕大晓，董事长。委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卫安。委托诉讼代理人：李国显，山东海政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲永军，山东海政律师事务所律师。原审被告：青岛即建建设集团有限公司。法定代表人：宋占桥，董事长。原审第三人：崔……