（2015）烟民四终字第136号

原告姜元太主张鲁F×××××轿车归其所有，但其提供的证据不足以证明其主张，表现在：1、2012年6月1日姜元太与姜元阳签订的协议书内容不符合正常逻辑，协议书的关键用字错误，该协议书作为证据使用有明显瑕疵，不应采信。协议书中称甲方（姜元太）于2010年3月1日借乙方（姜元阳）款7万元，至今乙方无力偿还，按照协议书中的表述，姜元太借姜元阳人民币7万元，姜元太系债务人，姜元阳系债权人，从逻辑上讲，不存在债权人将其财产抵顶给债务人的道理，故该协议书从逻辑上讲是不成立的。协议书中还有“乙方同意将鲁F×××××号轿车从即日起转让给乙方以抵顶债务”的表述，现实生活中轿车无论作为高端消费品，还是日常代步工具，与人们的生活紧密相关，在处置此类财产时一般都格外谨慎，所使用的字句也都准确无误，但协议书中“乙方”将轿车转让给“乙方”的意思表达混乱，不能排除对协议书真实性的合理怀疑。由于姜元太与姜元阳签订的协议书存在上述明显瑕疵，对车辆的归属无法做出准确判断，故对协议书本院不予采信。2、虽然相

原告姜元太主张鲁F×××××轿车归其所有，但其提供的证据不足以证明其主张，表现在：1、2012年6月1日姜元太与姜元阳签订的协议书内容不符合正常逻辑，协议书的关键用字错误，该协议书作为证据使用有明显瑕疵，不应采信。协议书中称甲方（姜元太）于2010年3月1日借乙方（姜元阳）款7万元，至今乙方无力偿还，按照协议书中的表述，姜元太借姜元阳人民币7万元，姜元太系债务人，姜元阳系债权人，从逻辑上讲，不存在债权人将其财产抵顶给债务人的道理，故该协议书从逻辑上讲是不成立的。协议书中还有“乙方同意将鲁F×××&t

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第136号上诉人（原审原告）：姜元太。委托代理人：孙惠丰，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王清红。上诉人姜元太因执行异议纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民一初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜元太的委托代理人孙惠丰，被上诉人王清红到庭参加了诉讼……