租赁合同纠纷 （2017）皖01民终3306号

本案的主要争议焦点是，伟霖公司是否是适格的合同相对人，是否应当承担支付租赁费用的义务。伟霖公司与高宗生在肥西县上派镇水岸豪庭小区工程项目形成的租赁合同关系的事实已被（2016）皖0123民初1716号已经发生法律效力的民事判决书所确认。伟霖公司辩称应追加刘乐保为被告，伟霖公司不应承担支付租赁费的意见不予支持。双方签订的《脚手架租赁工程合同协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，高宗生依约履行义务后，伟霖公司拖欠租赁费，构成违约，高宗生要求伟霖公司支付租赁费及逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。关于违约金的计算标准因合同上无明确约定，酌定按银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决：合肥伟霖脚手架有限公司于本判决生效之日三日内支付高宗生租赁费及其他费用802616.99元及违约金（以802616.99元为基数，按银行同期同类贷款利率自2016年8月1日计算至上述款项付清为止）。减半收取案件受理费5913元由合肥伟霖脚手架有限公司负担。二审中，当事人没

本案的主要争议焦点是，伟霖公司是否是适格的合同相对人，是否应当承担支付租赁费用的义务。伟霖公司与高宗生在肥西县上派镇水岸豪庭小区工程项目形成的租赁合同关系的事实已被（2016）皖0123民初1716号已经发生法律效力的民事判决书所确认。伟霖公司辩称应追加刘乐保为被告，伟霖公司不应承担支付租赁费的意见不予支持。双方签订的《脚手架租赁工程合同协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，高宗生依约履行义务后，伟霖公司拖欠租赁费，构成违约，高宗生要求伟霖公司支付租赁费及逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。关于违约金的计算标准因合同上无明确约定，酌定按银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3306号上诉人（原审被告）：合肥伟霖脚手架有限公司,住安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼，统一社会信用代码91340100781062107U（1-2）。法定代表人：魏泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人(原……