借款合同纠纷 （2014）萍民三初字第9号

关于本案借款主体问题，2012年3月18日原告刘芦萍作为甲方，被告友和医药公司作为乙方签订了借款合同及人民币借款补充合同各一份，在上述两份合同结尾乙方签名处被告友和医药公司的法定代表人占文禄签字确认，被告友和医药公司及被告平康顾问公司加盖了公章，故原告认为本案的借款主体应为被告友和医药公司及被告平康顾问公司。被告友和医药公司认为本案借款主体仅为友和医药公司，被告平康顾问公司系作为被告友和医药公司的股东在借款合同中盖章。经审查，首先，根据2012年3月18日被告友和医药公司的股东会决议可以证实，被告平康顾问公司确为被告友和医药公司的股东。其次，从2012年3月18日的借款借据来看，借款单位仅有被告友和医药公司。借款借据作为证明借贷法律关系存在的直接证据，在无其他证据能够推翻的情形下，其效力应予以认定。再次，从原告刘芦萍与被告友和投资公司、友和雅商公司、志联佳公司、金航深海公司、鸿洲渔港公司签订的保证担保合同及被告詹玉湘、占文禄、钟旭东、陈永向原告刘芦萍出具的保证担保书来看，上述被告作为担保人进行担保的债权均是被告友和医药公司向原告刘芦萍的借款。综上可以认定，在签订借款合同及担保合同等一系

关于本案借款主体问题，2012年3月18日原告刘芦萍作为甲方，被告友和医药公司作为乙方签订了借款合同及人民币借款补充合同各一份，在上述两份合同结尾乙方签名处被告友和医药公司的法定代表人占文禄签字确认，被告友和医药公司及被告平康顾问公司加盖了公章，故原告认为本案的借款主体应为被告友和医药公司及被告平康顾问公司。被告友和医药公司认为本案借款主体仅为友和医药公司，被告平康顾问公司系作为被告友和医药公司的股东在借款合同中盖章。经审查，首先，根据2012年3月18日被告友和医药公司的股东会决议可以证实，被告平康顾问公司确为被告友和医药公司的股东。其次，从2012年3月18日的借款借据来看，借款单位仅有被

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民三初字第9号原告刘芦萍，男，住江西省萍乡市。委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。被告深圳市友和医药有限公司，住所地：广东省。法定代表人占文禄，该公司董事长。被告深圳市平康企业管理顾问有限公司，住所地：广东省。法定代表人詹棵，该公司执行董事。被告友和国际投资集团有限公司，住所地：广东省。法定代表人詹玉湘，该公司董事长。被告深圳市友和雅商……