（2015）昆民三终字第783号

从原告刘文发提交的证人证言来看，能够印证原告系中间人刘文喜叫来一起搬货，中间人刘文喜也是搬运人，且刘文喜及原告等人对于工钱的分配系按照各自的搬运量来计算，中间人刘文喜并未赚取差价，故不能认定原告刘文发与刘文喜之间为雇佣关系，原告刘文发当天在被告邓绪祥的仓库为被告邓绪祥搬运货物，且是搬运货物的过程中受的伤，在原告刘文发与被告邓绪祥之间形成了事实上的雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，原告刘文发是在从事雇佣活动中导致受伤，其受到的损害应当由雇主即被告邓绪祥进行赔偿，但从被告邓绪祥提供的视频资料上看，因原告刘文发当时在搬运货物时未尽到充分的注意义务，故其自身应当承担一定的责任，对此责任，一审法院认定为10%，故本案应当由被告邓绪祥赔偿原告刘文发损失为169678.80元，扣除被告邓绪祥之前支付的23000元后，还应当赔偿原告刘文发损失为146678.80元，对于被告邓绪祥辩解的与原告刘文发不存在雇佣关系，原告刘文发与刘文喜之间有雇佣关系的意见无事实及法律依据，一审法院

从原告刘文发提交的证人证言来看，能够印证原告系中间人刘文喜叫来一起搬货，中间人刘文喜也是搬运人，且刘文喜及原告等人对于工钱的分配系按照各自的搬运量来计算，中间人刘文喜并未赚取差价，故不能认定原告刘文发与刘文喜之间为雇佣关系，原告刘文发当天在被告邓绪祥的仓库为被告邓绪祥搬运货物，且是搬运货物的过程中受的伤，在原告刘文发与被告邓绪祥之间形成了事实上的雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，原告刘文发是在从事雇佣活动中导致受伤，其受到的损害应当由雇主即被告邓绪祥进行赔偿，但从被告

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第783号上诉人（原审被告）邓绪祥，男，汉族。诉讼代理人邓思源，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘文发，男，汉族.诉讼代理人张蕾，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。诉讼代理人钱东利，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人邓绪祥因与被上诉人刘文发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服……