合伙协议纠纷 （2014）兴民商终字第35号

综合当事人对于本案事实的分歧意见，本案二审的主要争议焦点是：（一）上诉人何选国等人能否成为海箐煤矿的合伙人；（二）原审第三人张贞汉所签订的《海箐煤矿内部股份兼并协议书》的效力是否及于全体合伙人？（一）上诉人何选国等人能否成为海箐煤矿的合伙人的问题。本院认为，其一，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《贵州省矿产资源条例》第三条等的相关规定，我国的矿产资源属于国家所有，国家对于矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，申请人必须依照相关规定得到行政主管部门的审批后，方能获得探矿权；而开采矿产资源，申请人则必须具有相应的探矿资料、资金、设备、经批准的开采范围等条件后，经过相关行政主管部门批准，方能获得采矿权。本案中五上诉人与五原审第三人对于“庙湾煤矿”的探矿权与探矿范围（即矿界），仅向行政主管部门递交过探矿权申请，最终未获批准，即没有取得探矿权和矿界，更没有采矿权。2005年贵州省政府组织开展的煤矿整合活动，是具有相应采矿权的煤矿之间相互整合、兼并，“庙湾煤矿”未获得探矿权，不具备参加整合的资格。而海箐煤矿原是具有合法采矿权的煤矿，其在煤矿整合过程中所进行的扩界扩能，得到了相关

综合当事人对于本案事实的分歧意见，本案二审的主要争议焦点是：（一）上诉人何选国等人能否成为海箐煤矿的合伙人；（二）原审第三人张贞汉所签订的《海箐煤矿内部股份兼并协议书》的效力是否及于全体合伙人？（一）上诉人何选国等人能否成为海箐煤矿的合伙人的问题。本院认为，其一，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《贵州省矿产资源条例》第三条等的相关规定，我国的矿产资源属于国家所有，国家对于矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，申请人必须依照相关规定得到行政主管部门的审批后，方能获得探矿权；而开采矿产资源，申请人则必须具有相应的探矿资料、资金、设备、经批准的开采范围等条件后，经过相关行政主管部

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兴民商终字第35号上诉人（原审原告）何选国，男。上诉人（原审原告）唐黎明，女。上诉人（原审原告）杨熠，男。上诉人（原审原告）刘素宝，女。上诉人（原审原告）刘期敏，女。五上诉人共同委托代理人李梅，贵州天生律师事务所律师（代理权限：特别授权）。五上诉人共同委托代理人陆光伦，贵州天生律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被上诉人（原审……