股权转让纠纷 （2013）民申字第1104号

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于哪份协议符合双方真实意思表示且实际履行的问题第一，根据审查查明的事实，2010年2月1日，徐挺与温永琳独资的致富煤矿签订了《灭火工程承包合同》，徐挺已向温永琳支付承包款8000万元。因灭火工程不能继续履行，双方商定将温永琳在苏家沟煤矿37%的股权以28787万元转让给徐挺，将上述承包款折抵股权转让款，故而双方另行签订了“7.26协议”。“7.26协议”系附条件生效协议，即徐挺于协议签订之日起15个工作日内支付温永琳11000万元股权转让款，协议才能生效。协议签订后，徐挺并未按照约定时间付款，而是于2010年11月10日向温永琳支付4000万元。2010年11月12日，双方签订了“11.12补充协议”，确认截至当日，徐挺共付款1.2亿元，其余股权转让款在2011年1月20日之前无条件付清，否则承担相应违约责任。可见，“11.12补充协议”已对“7.26协议”的效力予以补正，两份协议对股权转让款的支付和违约责任的约定前后一致，相辅相成，符合双方当事人真实意思表示，且实际履行。徐挺主张“7.26协议”涉及的“如意苏家沟煤矿”及37%股权并不存在，“11

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于哪份协议符合双方真实意思表示且实际履行的问题第一，根据审查查明的事实，2010年2月1日，徐挺与温永琳独资的致富煤矿签订了《灭火工程承包合同》，徐挺已向温永琳支付承包款8000万元。因灭火工程不能继续履行，双方商定将温永琳在苏家沟煤矿37%的股权以28787万元转让给徐挺，将上述承包款折抵股权转让款，故而双方另行签订了“7.26协议”。“7.26协议”系附条件生效协议，即徐挺于协议签订之日起15个工作日内支付温永琳11000万元股权转让款，协议才能生效。协议签订后，徐挺并未按照约定时间付款，而是于2010年11月10日向温永琳支付4000万元。2010年

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐挺。委托代理人：张文雄，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：赵烨，北京市康达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温永琳。委托代理人：郝雅玲，北京市中凯律师事务所律师。委托代理人：崔永杰，北京市中凯律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：王正恒。委托代理人：陆德将，浙江仁……