民间借贷纠纷 （2018）苏09民再37号

本案的争议焦点为：1.涉案借款数额及利息如何认定？2.束丽花、李伟、刘柳是否应承担还款责任？一、关于涉案借款数额及利息如何认定的问题。合法的借贷关系受法律保护。刘训岭基于借贷关系向李志达主张返还借款，应当对其与李志达之间产生借贷法律关系的基本事实即借贷合意和款项交付承担举证证明责任。刘训岭提供的由李志达出具的借条可以证明双方之间存在借贷合意。但刘训岭对于220万元借款款项交付的事实未有提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。同时李志达对于借款数额从2012年10月的160万元到2014年2月16日的220万元的结算过程的辩解意见符合常理，且提供有关的证据予以证明，予以采纳。关于2014年7月10日李志达出具的50万元借条，刘训岭主张50万元借款由其子刘卫于2014年7月7日向李志达转账交付31万元，现金交付19万元，李志达辩称该50万元由刘卫转账交付31万元、现金交付2.5万元以及220万元借款按照月利率2.5%计算3个月（2014年4月16日至7月15日）的利息16.5万元组成。因李伟于2014年6月28日即已在2014年2月16日的借条上加注“利息已结至2014.7.15”，

本案的争议焦点为：1.涉案借款数额及利息如何认定？2.束丽花、李伟、刘柳是否应承担还款责任？一、关于涉案借款数额及利息如何认定的问题。合法的借贷关系受法律保护。刘训岭基于借贷关系向李志达主张返还借款，应当对其与李志达之间产生借贷法律关系的基本事实即借贷合意和款项交付承担举证证明责任。刘训岭提供的由李志达出具的借条可以证明双方之间存在借贷合意。但刘训岭对于220万元借款款项交付的事实未有提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。同时李志达对于借款数额从2012年10月的160万元到2014年2月16日的220万元的结算过程的辩解意见符合常理，且提供有关的证据予以证明，予以采纳。关于2014年

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民再37号上诉人（原审原告）：刘训岭，男，1962年8月23日出生，汉族，居民，住所地在射阳县。委托诉讼代理人：祁从周，射阳县维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈志春，江苏维世德律师事务所律师上诉人（原审被告）：李伟，男，1980年4月29日出生，汉族，居民，住所地在江苏省射阳县。委托诉讼代理人：彭长春，江苏知本律师事务所律师。被……