（2017）粤51行终7号

一、饶平县工商局认定万山红公司存在提交虚假材料骗取公司登记的事实是否准确是本案的主要争议焦点之一。万山红公司于2004年11月23日、2008年7月29日先后两次向饶平县工商局申请公司变更登记，在两次变更登记中所提供的公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、股权转让合同等所有申请材料上均有股东“洪祥榕”的签名，洪祥榕称上述申请材料中“洪祥榕”非本人所签，经司法鉴定机构鉴定，饶平县工商局就此事实对洪祥榕、洪祥忠、魏汉河、曾文辉、张为礼进行了调查，最终认定原告提交的材料是不真实的，存在提交虚假材料取得公司登记的行为。饶平县工商局对于上述事实认定提供了《询问笔录》、《司法鉴定意见书》等证据材料，事实清楚，证据充分，应予以确认。二、关于《委托书》的效力以及登记材料中的非亲笔签名是不是认定材料虚假的标准是本案的另一争议焦点。万山红公司认为洪祥榕外出时已授权其胞兄洪祥忠全权处理公司一切事务，并出具《委托书》。但从庭审及相关材料上看，该份《委托书》与本案没有关联性：其一，该份《委托书》万山红公司没有在办理变更登记时与登记材料一并提交饶平县工商局。在行政程序中，万山红公司对其主张也没有主动提交该份

一、饶平县工商局认定万山红公司存在提交虚假材料骗取公司登记的事实是否准确是本案的主要争议焦点之一。万山红公司于2004年11月23日、2008年7月29日先后两次向饶平县工商局申请公司变更登记，在两次变更登记中所提供的公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、股权转让合同等所有申请材料上均有股东“洪祥榕”的签名，洪祥榕称上述申请材料中“洪祥榕”非本人所签，经司法鉴定机构鉴定，饶平县工商局就此事实对洪祥榕、洪祥忠、魏汉河、曾文辉、张为礼进行了调查，最终认定原告提交的材料是不真实的，存在提交虚假材料取得公司登记的行为。饶平县工商局对于上述事实认定提供了《询问笔录》、《司法鉴定意见书》等证据材料，

广东省潮州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤51行终7号上诉人（原审原告）饶平县万山红南国生态度假村有限公司，住所地潮州市饶平县。法定代表人张为礼，董事长。委托代理人郑涌锷，广东广成律师事务所律师。委托代理人郑晓霞，广东广成律师事务所律师。上诉人（原审第三人）汕头市世纪桥软件基地有限公司，住所地汕头市南澳县。法定代表人纪俊南，执行董事。委托代理人肖帆，广东锦帆律师事务所律师。委托代理人……