借款合同纠纷 （2019）闽03民申97号

原审诉讼期间再审申请人陈清英与原审被告张炳锁系合法夫妻关系，原审诉讼文书由张炳锁一并签收，该送达程序并无明显不妥。陈清英虽然主张当时其身在境外，未实际收到原审法院的诉讼文书，张炳锁亦未将诉讼文书转交或告知其本人，但即便陈清英所述属实，亦不属于法院送达程序问题，其法律后果不可归责于原审法院送达程序问题。故对陈清英提出的原审送达程序不合法、剥夺其应诉答辩权利的再审事由，本院不予支持。 （二）关于原审法院将涉案借款认定为陈清英、张炳锁夫妻共同债务是否适当问题。本院经审查认为，本案借款发生在张炳锁、陈清英夫妻关系存续期间，本案原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施之前，原审判决依据当时施行的《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令陈清英承担共同偿还责任，在适用法律上并无不当。本院审查期间陈清英提供调查笔录等证据材料来主张张炳锁将借款用于赌博，未用于家庭共同生活、生产等。本院审查认为，在被申请人不予认可调查笔录内容的情况下，陈清英单方制作的调查笔录等证据材料不足以证明涉案借款不是其二人夫妻关系存续

原审诉讼期间再审申请人陈清英与原审被告张炳锁系合法夫妻关系，原审诉讼文书由张炳锁一并签收，该送达程序并无明显不妥。陈清英虽然主张当时其身在境外，未实际收到原审法院的诉讼文书，张炳锁亦未将诉讼文书转交或告知其本人，但即便陈清英所述属实，亦不属于法院送达程序问题，其法律后果不可归责于原审法院送达程序问题。故对陈清英提出的原审送达程序不合法、剥夺其应诉答辩权利的再审事由，本院不予支持。 （二）关于原审法院将涉案借款认定为陈清英、张炳锁夫妻共同债务是否适当问题。本院经审查认为，本案借款发生在张炳锁、陈清英夫妻关系存续期间，本案原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解

福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民申97号 再审申请人（原审被告）：陈清英，女，汉族，1978年7月29日出生，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄庆焰，福建鹏翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄妙灵，福建鹏翼律师事务所律师实习律师。 被申请人（原审原告）：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号。统一社会信用代码91350322705173788D……