（2016）京03行终587号

现行法律法规并未规定被上诉人具有相应的职责，该事实认定明显错误。2015年8月，北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室启动北京第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退项目。根据朝阳区《关于区农委及其直属单位改革机构编制调整问题的通知》（朝编[2006]27号），被上诉人主要负责绿化隔离地区建设工作，因此，被上诉人显然具有相应的职责。庭审中被上诉人也承认，朝阳区绿隔试点建设领导小组设置在被上诉人处。根据行政机关内部机构设置也可以看出，区领导小组对乡领导小组理应具有监督管理职责，对于乡领导小组的违法行为也应有权进行查处。二、一审法院法律适用错误。一审法院应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，依法受理上诉人的起诉。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，刚××要求朝阳农委依法履行对北京第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退项目违法实施行为的查处职责。但现行法律法规并未规定朝阳农委具有上述职权，故刚××针对朝阳农委所提诉请不属于人民法院受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。一审法院据

现行法律法规并未规定被上诉人具有相应的职责，该事实认定明显错误。2015年8月，北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室启动北京第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退项目。根据朝阳区《关于区农委及其直属单位改革机构编制调整问题的通知》（朝编[2006]27号），被上诉人主要负责绿化隔离地区建设工作，因此，被上诉人显然具有相应的职责。庭审中被上诉人也承认，朝阳区绿隔试点建设领导小组设置在被上诉人处。根据行政机关内部机构设置也可以看出，区领导小组对乡领导小组理应具有监督管理职责，对于乡领导小组的违法行为也应有权进行查处。二、一审法院法律适用错误。一审法院应适用《中华人民共和国行政诉讼法

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终587号上诉人（一审原告）刚××，男，1953年11月18日出生。委托代理人戴金花，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区农村工作委员会，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人张克斌，主任。委托代理人刘嘉兴，男，北京市朝阳区农村工作委员会干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人刚××因诉北京市朝……