劳动合同纠纷 （2016）沪01民终12458号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是上诉人引领公司是否实施了违法解除被上诉人胡建龙劳动合同的行为。对此，第一，胡建龙提供的电子邮件和录音资料可以反映引领公司系以公司新进员工不愿与胡建龙一起工作、胡建龙不能融入团队之理由辞退了胡建龙，引领公司法定代表人的邮箱对于胡建龙的电子邮件自动回复“您发给我的信件已经收到”，引领公司亦认可其公司法定代表人与胡建龙之间的录音是存在的，故胡建龙提供的证据可以相互印证系引领公司实施了违法解除其劳动合同的行为。第二，引领公司称胡建龙自2016年2月18日起不再至其公司上班，公司管理人员多次要求胡建龙前来上班，胡建龙均不予理睬，胡建龙系自动离职，但引领公司未就该主张提供任何证据加以证明，本院不予采信。综上，引领公司的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是上诉人引领公司是否实施了违法解除被上诉人胡建龙劳动合同的行为。对此，第一，胡建龙提供的电子邮件和录音资料可以反映引领公司系以公司新进员工不愿与胡建龙一起工作、胡建龙不能融入团队之理由辞退了胡建龙，引领公司法定代表人的邮箱对于胡建龙的电子邮件自动回复“您发给我的信件已经收到”，引领公司亦认可其公司法定代表人与胡建龙之间的录音是存在的，故胡建龙提供的证据可以相互印证系引领公司实施了违法解除其劳动合同的行为。第

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12458号上诉人（原审原告）：上海引领酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区陈翔路88号7幢3楼A区3070室。法定代表人：吴维浩，总经理。委托诉讼代理人：徐月英，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：康慧，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建龙，男，1960年5月12日生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人上海引领酒……