租赁合同纠纷 （2016）晋01民终401号

志海劳务公司对其在建筑材料租赁合同上加盖的公章真实性无异议，且双方签订的租赁合同未违反法律法规的强制性规定，一审认定租赁合同有效正确，故本院认定本案租赁合同的相对方为志海劳务公司与鸿泰服务部。缪宏在租赁合同的经办人处签名的行为，应视为职务行为，故志海劳务公司应按缪宏出具的欠条支付租赁费。志海劳务公司上诉称其与鸿泰服务部未形成租赁合同关系，无法律依据，本院不予支持。缪宏二审作为证人证实其仅借用海劳务公司的公章签订了合同，合同实际的履行、欠款均是其本人，与志海劳务公司无关，缪宏的证人证言与合同的相对性相矛盾，本院不予采纳。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7313元，由志海劳务公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙爱英代理审判员　　段雪丽代理审判员　　王丰毅二〇一六年四月五日书　记　员　　李文晶 来源：百度“马 克 数据网”

志海劳务公司对其在建筑材料租赁合同上加盖的公章真实性无异议，且双方签订的租赁合同未违反法律法规的强制性规定，一审认定租赁合同有效正确，故本院认定本案租赁合同的相对方为志海劳务公司与鸿泰服务部。缪宏在租赁合同的经办人处签名的行为，应视为职务行为，故志海劳务公司应按缪宏出具的欠条支付租赁费。志海劳务公司上诉称其与鸿泰服务部未形成租赁合同关系，无法律依据，本院不予支持。缪宏二审作为证人证实其仅借用海劳务公司的公章签订了合同，合同实际的履行、欠款均是其本人，与志海劳务公司无关，缪宏的证人证言与合同的相对性相矛盾，本院不予采纳。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终401号上诉人（原审被告）山西志海建筑劳务有限公司，住所地太原市尖草坪区九丰路9号1幢B座B号。法定代表人陈善冲，总经理。委托代理人王素芹，山西达道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）太原市小店区鸿泰建筑材料服务部，住所地太原市小店区汾河湾大村3号。经营者吴俊超，男，1980年10月15日出生，汉族，住太原市小店区汾河湾大村*号。委托……