共有纠纷 （2016）桂14民终260号

上诉人赵某豪、劳某玲、赵某城主张对现已建成的76号房享有所有权，属于物权确认之诉，不受诉讼时效的限制。赵某豪、赵某民等人与赵某设在1996年间，对拆除76号旧房屋来新建房屋的事项已经进行了协商。虽然各方没有达成协议，但结合赵某设已经拆除旧房屋、新建房屋，此后多年各方并无纠纷的事实分析，可推定各方对于由赵某设实施拆除旧房屋、新建房屋的行为并无异议。赵某设拆除旧房屋建成现存房屋后，原有旧房已灭失。赵某豪主张在1996年建房时有投资，所提供的证据不足以证明该事实，本院对赵某豪的该项主张不予支持。赵某豪、劳某玲、赵某城以继承原有房屋份额的理由主张对76号房具有共有权无法律依据，不予支持。综上，上诉人赵某豪、劳某玲、赵某城主张对现已建成的76号房享有所有权无事实和法律依据，不予支持。因上诉人对诉争房屋并不享有所有权，其要求被上诉人停止侵害、排除妨碍亦无事实依据。至于上诉人赵某豪、劳某玲、赵某城对原有旧房是否享有权利，可另行主张，本案对此不予审理。综上所述，上诉人赵某豪、劳某玲、赵某城的上诉理由不成立。一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决

上诉人赵某豪、劳某玲、赵某城主张对现已建成的76号房享有所有权，属于物权确认之诉，不受诉讼时效的限制。赵某豪、赵某民等人与赵某设在1996年间，对拆除76号旧房屋来新建房屋的事项已经进行了协商。虽然各方没有达成协议，但结合赵某设已经拆除旧房屋、新建房屋，此后多年各方并无纠纷的事实分析，可推定各方对于由赵某设实施拆除旧房屋、新建房屋的行为并无异议。赵某设拆除旧房屋建成现存房屋后，原有旧房已灭失。赵某豪主张在1996年建房时有投资，所提供的证据不足以证明该事实，本院对赵某豪的该项主张不予支持。赵某豪、劳某玲、赵某城以继承原有房屋份额的理由主张对76号房具有共有权无法律依据，不予支持。综上，上诉人赵

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂14民终260号上诉人（原审原告）：赵某豪。上诉人（原审原告）：劳某玲。上诉人（原审原告）：赵某城。上诉人赵某豪、劳某玲、赵某城的共同委托诉讼代理人：冯明华，广西胜开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某设。委托诉讼代理人：梁俊精，广西横原律师事务所律师。上诉人赵某豪、劳某玲、赵某城因与被上诉人赵某设共有纠纷一案，不服广西壮族自治……