建设工程施工合同纠纷 （2019）黔02民终2351号

部分：本院认为，被告周胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面意见，视为对原告所诉事实的认可。一审法院将上诉人不出庭应诉的行为认定为认诺行为，即对原告诉讼请求的承认。我国《民事诉讼法》第51条规定了被上诉人可以承认原告的诉讼请求，但是没有规定这种承认的效力及其法律后果。如果法律明确规定被告的不应诉行为构成默示的认诺，那么被告也可以对不应诉行为的后果有清楚明确的认识从而决定是否可以采取不应诉行为，但我国法律并无此等规定，从保障当事人权利的角度出发，法官不能从被告的不应诉行为推定其已认可原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定“人民法院应当以证据能够证明案件事实为依据依法作出裁判”，其中对缺席判决的案件，并未作例外规定，我国目前也尚未建设逾期答辩失权制度，因此，缺席判决的案件仍然应该实行“谁主张谁举证”，由诉方对其主张的事实负举证责任。被诉方无正当理由未出庭应诉，并不能视为对原告的诉讼请求或主张的事实的承认，法院不能当然的据此对原告提供的证据予以认定。因此，一审法院将上诉人不出庭的应诉行为视为对原告诉讼请求或主张的事实的承认，明显适用法律错

部分：本院认为，被告周胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面意见，视为对原告所诉事实的认可。一审法院将上诉人不出庭应诉的行为认定为认诺行为，即对原告诉讼请求的承认。我国《民事诉讼法》第51条规定了被上诉人可以承认原告的诉讼请求，但是没有规定这种承认的效力及其法律后果。如果法律明确规定被告的不应诉行为构成默示的认诺，那么被告也可以对不应诉行为的后果有清楚明确的认识从而决定是否可以采取不应诉行为，但我国法律并无此等规定，从保障当事人权利的角度出发，法官不能从被告的不应诉行为推定其已认可原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定“人民法院应当以证据能

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2351号上诉人（原审被告）：周胜，男，1977年8月28日生，汉族，住四川省内江市资中县。被上诉人（原审原告）：陈朋付，男，1969年12月14日生，彝族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：熊海东，系贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201010421275。上诉人周胜因与被上诉人陈朋付建设工程施工合同纠纷一案，……