买卖合同纠纷 （2016）苏04民终1412号

新峰巧设备厂、源远材料公司于2013年8月20日签订的《设备销售合同》系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同依法成立并生效，该院予以确认。新峰巧设备厂、源远材料公司均应按照该协议全面履行自己的义务。根据法律规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。新峰巧设备厂主张其已按合同约定履行全部的供货义务，其应承担相应的举证责任。但根据新峰巧设备厂提交的证据，尚不足以证明新峰巧设备厂已经将2013年8月20日签订的《设备销售合同》约定的所有设备交付源远材料公司，理由如下：1、源远材料公司对2013年10月30日送货单提出异议，新峰巧设备厂未能进一步举证证明该送货单中的的签收人陶学峰与源远材料公司的关系；2、对五张送货单之外的设备，新峰巧设备厂未能提交相应的送货依据；3、关于新峰巧设备厂提交的机器调试合格证书，新峰巧设备厂未能证明其签字人员系源远材料公司员工，且也未提交其他证明已经调试合格的依据。因新峰巧设备厂未能提交已向源远材料公司供应全部货物的依据，且新峰巧设备厂也未能对源远材料公司认可收到的部分货物的价值进行举证，故新峰巧设备厂要求源远材料公司支付

新峰巧设备厂、源远材料公司于2013年8月20日签订的《设备销售合同》系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同依法成立并生效，该院予以确认。新峰巧设备厂、源远材料公司均应按照该协议全面履行自己的义务。根据法律规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。新峰巧设备厂主张其已按合同约定履行全部的供货义务，其应承担相应的举证责任。但根据新峰巧设备厂提交的证据，尚不足以证明新峰巧设备厂已经将2013年8月20日签订的《设备销售合同》约定的所有设备交付源远材料公司，理由如下：1、源远材料公司对2013年10月30日送货单提出异议，新峰巧设备厂未能进一步举证证明该送

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1412号上诉人（原审原告）:常州新峰巧涂装设备厂，住所地江苏省常州市武进区横林镇卫星村。投资人：马杰青，该厂总经理。委托诉讼代理人：李爱军，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茌平县源远装饰材料有限责任公司，住所地山东省茌平县振兴街道办事处吴官屯。法定代表人：王金丁，该公司经理。委托诉讼代理人：端木宪强，山东智祥律……