（2013）东中法执复字第7号

本案复议争议焦点为彭军荣应履行债务应如何计算确定。第一，关于计算迟延履行期间债务利息的基数，本案生效判决判项中列明的借款本金110000元及借款利息40000元，均是生效判决确定的金钱义务，但鉴于法院已查明彭军荣于本案起诉前已向钟永霖偿还债务22126元，故应将借款本息扣除诉前已偿还部分后的剩余部分，作为起算迟延履行期间债务利息的基数。第二，关于彭军荣在本案起诉前已向钟永霖偿还债务22126元的事实，钟永霖在2012年8月28日执行笔录、2012年9月20日向法院提交的利息计算报告中均予以确认，彭军荣、钟永霖在2012年12月3日执行异议听证笔录中对该事实亦有共识，另有付元根提供的证据可以佐证，故对该事实本院予以确认。第三，关于计算迟延履行期间债务利息的利率选择，本案生效判决查明钟永霖、彭军荣在两次借款合同中曾分别约定月息15厘和20厘，该两项利率不相一致且对应借款本金不同，在彭军荣先后多次向钟永霖还款时，双方都未约定计息利率、本息偿还顺序以及所还款项对应哪笔借款本金，故在笼统还款前提下不能认定计息应适用哪一项约定利率，至于钟永霖主张以两个约定利率取平均数计息，既无双方明确约定亦无法律

本案复议争议焦点为彭军荣应履行债务应如何计算确定。第一，关于计算迟延履行期间债务利息的基数，本案生效判决判项中列明的借款本金110000元及借款利息40000元，均是生效判决确定的金钱义务，但鉴于法院已查明彭军荣于本案起诉前已向钟永霖偿还债务22126元，故应将借款本息扣除诉前已偿还部分后的剩余部分，作为起算迟延履行期间债务利息的基数。第二，关于彭军荣在本案起诉前已向钟永霖偿还债务22126元的事实，钟永霖在2012年8月28日执行笔录、2012年9月20日向法院提交的利息计算报告中均予以确认，彭军荣、钟永霖在2012年12月3日执行异议听证笔录中对该事实亦有共识，另有付元根提供的证据可以佐证

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）东中法执复字第7号申请复议人（申请执行人）：钟永霖，男。被执行人：彭军荣，男。被执行人：谭素芳，女。申请复议人钟永霖因不服东莞市第三人民法院（下称一审法院）作出的（2012）东三法执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。钟永霖依据已生效的（2010）东三法民一初字第5799号民事判决，申请执……