侵害商标权纠纷 （2019）晋09民初42号

本案争议的焦点为：1、被告柞头加油站是否侵害了案涉注册商标专用权；2、原告主张被告柞头加油站应承担的民事责任如何认定。关于焦点一，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与案涉注册商标相同或者近似的商标，属于侵犯其注册商标专用权的行为。根据原告提供的中国石油化工集团公司出具给中国石化销售有限公司及其下属单位的授权委托书以及中国石化销售有限公司给其下属单位出具的商标授权委托书，原告中石化山西分公司享有对侵犯案涉商标专用权的行为进行诉讼的权利，具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。案涉保全证据公证书明确记载了此次保全证据的行为是在该公证处公证员和工作人员两人面前进行，公证书所附照片内容与当时情况相符。该照片清楚地显示被告柞头加油站经营场所悬挂被控侵权标识。经庭审比对，被告柞头加油站经营场所使用标识虽与原告商标存在一定的区别，但在整体构图、组合要素、颜色等方面相一致，进而整体视觉效果构成近似，且均使用于车辆加油站类别，因此容易导致相关公众产生混淆，误以为被告柞

本案争议的焦点为：1、被告柞头加油站是否侵害了案涉注册商标专用权；2、原告主张被告柞头加油站应承担的民事责任如何认定。关于焦点一，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与案涉注册商标相同或者近似的商标，属于侵犯其注册商标专用权的行为。根据原告提供的中国石油化工集团公司出具给中国石化销售有限公司及其下属单位的授权委托书以及中国石化销售有限公司给其下属单位出具的商标授权委托书，原告中石化山西分公司享有对侵犯案涉商标专用权的行为进行诉讼的权利，具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民初42号原告：中国石化销售股份有限公司山西石油分公司,住所地山西省太原市万柏林区后王街**。法定代表人：董某，系该公司经理。委托诉讼代理人：岳某，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被告：忻某，，住所地忻州市忻府区合索乡柞头村负责人：赵玉平，该加油站实际投资人。原告中国石化销售股份有限公司山西石……