（2015）东中法民二终字第476号

本案的争议焦点为陈进居、熊才安是否已经将广源公司的一切资产转移给了余燕儿。第一、原审法院分析如下：首先，四个证人分别为广源公司原股东、法定代表人、新股东、管理人员，他们均对广源公司的内部股权、经营管理比较了解，并实际参与了股权变更等手续，其证言相互印证，原审法院对该四位证人的证言予以采信。根据陈某照的证言以及陈进居、熊才安提交的收款收据，可以认定广源公司2013年7月前实际由陈某照、黎耀兰、陈进居进行合伙经营的事实。其次，根据陈某照、莫某华、蔡某祥的证言，其三人均参与了广源公司股权的变更登记手续，并都在场，且均证实当时是在余燕儿的要求下将公司股权变更登记在其儿子刘梓逸的名下，即陈某照在黎耀兰、陈进居的要求下已经将黎耀兰、陈进居的实际股权办理了变更登记手续，虽然在工商部门时由陈某照与蔡某祥、刘梓逸签订了相关的合同，但陈某照明确刘梓逸没有支付相应的对价，刘梓逸在庭审中也无法说明具体的对价、交易过程且没有提供相关的证据予以证明，因此对刘梓逸的陈述意见，原审法院不予采信。因此，原审法院认定黎耀兰、陈进居已经将广源公司的实际股权转让给了余燕儿。最后，根据莫某华、陈某发的证言，余燕儿从2013年7

本案的争议焦点为陈进居、熊才安是否已经将广源公司的一切资产转移给了余燕儿。第一、原审法院分析如下：首先，四个证人分别为广源公司原股东、法定代表人、新股东、管理人员，他们均对广源公司的内部股权、经营管理比较了解，并实际参与了股权变更等手续，其证言相互印证，原审法院对该四位证人的证言予以采信。根据陈某照的证言以及陈进居、熊才安提交的收款收据，可以认定广源公司2013年7月前实际由陈某照、黎耀兰、陈进居进行合伙经营的事实。其次，根据陈某照、莫某华、蔡某祥的证言，其三人均参与了广源公司股权的变更登记手续，并都在场，且均证实当时是在余燕儿的要求下将公司股权变更登记在其儿子刘梓逸的名下，即陈某照在黎耀兰、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第476号上诉人（原审原告、反诉被告）：余燕儿。委托代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。委托代理人：潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈进居，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）：熊才安，男。两被上诉人的共同委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。原审第三人：刘梓逸，男。委托代理人：宋文，广东法……