民间借贷纠纷 （2016）桂01民终4774号

部分。 本院认为：关于被上诉人孙朝宏是否承担共同偿还借款责任的问题。本案借款是韦芬莲在与孙朝宏夫妻关系存续期间所借。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”从该法条规定的字面意思来看，该法律并未对债权人施加证明该债务为夫妻共同债务的责任，而是对要求免责的夫妻一方施以举证责任。二被上诉人并未举证证明本案存在以上法条中但书部分规定的情形，也就是不能证明该债务并非夫妻共同债务，故其应对本案的借款债务承担共同偿还责任。韦芬莲虽然提交了孙朝宏的银行工资流水、手机短信和通话录音，但这些证据并不能证实该款实际为韦俏平所借，也不能证实借款未用于夫妻共同生活，孙朝宏的工资能满足日常家庭用度与被上诉人是否需要借款并不存在必然的因果逻辑联系，故其证据起不到对其有利的证明作用，本院不予采纳。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但适用法律

部分。 本院认为：关于被上诉人孙朝宏是否承担共同偿还借款责任的问题。本案借款是韦芬莲在与孙朝宏夫妻关系存续期间所借。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”从该法条规定的字面意思来看，该法律并未对债权人施加证明该债务为夫妻共同债务的责任，而是对要求免责的夫妻一方施以举证责任。二被上诉人并未举证证明本案存在以上法条中但书部分规定的情形，也就是不能证明该债务并非夫妻共同债务，故

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4774号 上诉人(原审原告):韦运元，男，1968年8月12日出生，壮族，系南宁市武鸣区鸿宇驾驶学校教练，现住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人:周赢，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):韦芬莲，女，1965年3月7日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住广西南宁市武鸣区。 被上诉人(原审被告):孙朝宏，男，1……