建设工程施工合同纠纷 （2017）皖18民终471号

当事人的合法权益受法律保护。案涉《建设工程施工合同》及《府山广场C座土建剩余工程款支付协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有法律约束力。宣城苏商公司辩称案涉施工合同系无效合同，无事实和法律依据，不予采纳。根据业已查明的案件事实，宣城苏商公司未按约给付工程款6240202.92元、保修押金939900元（100万元-60100元），应承担逾期付款的相应利息。双方对保修押金返还期限未重新作出约定，故宣城苏商公司应自中建七局二公司主张权利即2015年12月29日履行返还保修押金及利息的义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、被告宣城市苏商商业资产经营有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中建七局第二建筑有限公司工程款6240202.92元和保修押金939900元，并承担逾期付款的相应利息损失（其中220万元自2014年2月1日计算至给付之日；100万元自2014年7月1日计算至2015年2月2日；50万元自2014年7月1日计算至2015年2月15日；30万元自201

当事人的合法权益受法律保护。案涉《建设工程施工合同》及《府山广场C座土建剩余工程款支付协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有法律约束力。宣城苏商公司辩称案涉施工合同系无效合同，无事实和法律依据，不予采纳。根据业已查明的案件事实，宣城苏商公司未按约给付工程款6240202.92元、保修押金939900元（100万元-60100元），应承担逾期付款的相应利息。双方对保修押金返还期限未重新作出约定，故宣城苏商公司应自中建七局二公司主张权利即2015年12月29日履行返还保修押金及利息的义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终471号上诉人（原审被告）：宣城市苏商商业资产经营有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区锦城北路116号。法定代表人：许云生，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号。法定代表人：吴建……