（2016）沪03行终462号

结合被诉告知、沪交信息告(2015)第125号《政府信息公开申请告知书》及陆建凡政府信息公开申请表，陆建凡本次向市交通委申请获取的政府信息内容与其于2015年10月19日向市交通委申请的内容一致，市交通委就前次申请也已作出了答复，故陆建凡本次申请属于重复申请。市交通委当庭陈述其在(2015)浦行初字第645号案的庭前调解中，曾向陆建凡提供数个可能具有陆建凡所申请信息公开职权的行政机关，并未向陆建凡指定向上海市路政局提出申请，陆建凡也无相关证据证明，故陆建凡以上海市路政局(下称市路政局)未向其公开政府信息为由再次向市交通委提出政府信息公开申请，不构成可重复申请的正当理由。市交通委在法定期限内作出被诉告知并送达，程序符合法律规定。故陆建凡要求撤销被诉告知并责令对其申请信息予以公开的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决驳回陆建凡的诉讼请求。案件受理费减半收取，由陆建凡负担人民币25元。判决后，陆建凡不服，上诉于本院。上诉人陆建凡诉称：被上诉人市交

结合被诉告知、沪交信息告(2015)第125号《政府信息公开申请告知书》及陆建凡政府信息公开申请表，陆建凡本次向市交通委申请获取的政府信息内容与其于2015年10月19日向市交通委申请的内容一致，市交通委就前次申请也已作出了答复，故陆建凡本次申请属于重复申请。市交通委当庭陈述其在(2015)浦行初字第645号案的庭前调解中，曾向陆建凡提供数个可能具有陆建凡所申请信息公开职权的行政机关，并未向陆建凡指定向上海市路政局提出申请，陆建凡也无相关证据证明，故陆建凡以上海市路政局(下称市路政局)未向其公开政府信息为由再次向市交通委提出政府信息公开申请，不构成可重复申请的正当理由。市交通委在法定期限内作出

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终462号上诉人(原审原告)陆建凡，男，1959年1月11日生，汉族，户籍所在地本市青浦区。被上诉人(原审被告)上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰，上海市交通委员会主任。委托代理人章炜。上诉人陆建凡因政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年……