股权转让纠纷 （2016）渝01民终4738号

刘光华与蔡日川签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照协议的约定，履行自己的义务。在本案中，刘光华是否按照合同约定将所有手续转交给蔡日川以及将资产权益等过户变更到重庆合川桐鑫圆采石场名下作为本案的争议焦点。该院认为，首先，双方在股权转让协议中未明确约定移交的手续和资产权益具体包括哪些内容和项目，事后双方也没有达成一致意见，蔡日川认为移交手续包括采矿许可证、土地转租转包协议等手续，缺乏事实依据。其次，蔡日川和刘光华作为桐鑫圆公司的两个股东，其合作经营桐鑫圆采石场也近半年时间，蔡日川在与刘光华签订股权转让协议时，应当是知晓刘光华未取得采矿证，因此，该院认为协议中的手续不应包括采矿证。双方在协议中并未约定刘光华应将土地转包转租协议交与蔡日川，而是在协议中约定了“基于我国现有法律规定，乙方和采场所在村集体，村民签订的土地转租转包协议，需要和甲方另行签订转租转包协议。”从这句话可以理解为土地转包转租协议的签约主体应是本案的蔡日川和村集体或村民，而本案的刘光华应是协助义务，现刘光华提供了土地承担经营户愿意与蔡日川签订土地转租转包协议的证明，因此

刘光华与蔡日川签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照协议的约定，履行自己的义务。在本案中，刘光华是否按照合同约定将所有手续转交给蔡日川以及将资产权益等过户变更到重庆合川桐鑫圆采石场名下作为本案的争议焦点。该院认为，首先，双方在股权转让协议中未明确约定移交的手续和资产权益具体包括哪些内容和项目，事后双方也没有达成一致意见，蔡日川认为移交手续包括采矿许可证、土地转租转包协议等手续，缺乏事实依据。其次，蔡日川和刘光华作为桐鑫圆公司的两个股东，其合作经营桐鑫圆采石场也近半年时间，蔡日川在与刘光华签订股权转让协议时，应当是知晓刘光华未取得采矿证，因

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4738号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡日川，男，1973年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：万聪颖，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘光华，男，1966年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人（原审被告、反诉原告）蔡日川因与被上诉人（原审……