企业借贷纠纷 （2017）最高法民再149号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。阜威公司主张房开公司归还借款3000万元，应就双方之间存在借款的事实承担举证责任，既要证明双方之间存在借款的合意，也要证明出借人履行了出借义务。但阜威公司不能举证证明上述两项待证事实，该院对其主张不予支持。第一，虽然阜威公司提交的银行汇款凭证可以证明房开公司确实收到了阜威公司电汇的3000万元，但在房开公司否认与阜威公司之间存在借贷关系的情况下，阜威公司不能就双方之间存在借款合意提供书面的或口头的证据。第二，对于该3000万元款项的由来，房开公司给予了合理的解释，并为此提供了相应的、确实充分证据。第三，纵观本案各方当事人提交的证据，温学林以信安公司法定代表人的身份与房开公司签订了《合作开发协议》，同时作为阜威公司的法定代表人和公司股东，温学林又通过多种途经筹措资金后，通过阜威公司汇款给了房开公司，温学林为了该笔款项，将自己在阜威公司的60%股权以2000元的低价转让给了阜威公司的股东和法定代表人刘鋆。综合分析，该3000万元款项不是阜威公司和房开公司之间的借款，而是信安公司为了履行与房开公司签订的

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。阜威公司主张房开公司归还借款3000万元，应就双方之间存在借款的事实承担举证责任，既要证明双方之间存在借款的合意，也要证明出借人履行了出借义务。但阜威公司不能举证证明上述两项待证事实，该院对其主张不予支持。第一，虽然阜威公司提交的银行汇款凭证可以证明房开公司确实收到了阜威公司电汇的3000万元，但在房开公司否认与阜威公司之间存在借贷关系的情况下，阜威公司不能就双方之间存在借款合意提供书面的或口头的证据。第二，对于该3000万元款项的由来，房开公司给予了合理的解释，并为此提供了相应的、确实充分证据。第三，纵

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再149号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市东营区房地产开发公司。法定代表人：王金光，该公司董事长。委托代理人：黄明荣，山东鲁成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东阜威投资有限公司。法定代表人：刘鋆，该公司董事长。委托代理人：王建力，山东天俊律师事务所律师。一审第三人：山东信安置业有限公司。法定代表人：徐琳……