买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第774号

本案的争议焦点为华业公司、博耐公司之间是否是买卖合同关系。博耐公司主张双方之间为承揽合同关系，博耐公司系根据华业公司的技术参数要求和代建光提供的设计图纸进行加工。华业公司主张双方之间为买卖合同关系，涉案标的物系博耐公司自行设计制造。本院认为，华业公司虽认可代建光原系其员工，但合同明确约定合同附件必须加盖公章，华业公司任何员工的言论和书面文件在经华业公司确认之前不代表华业公司，现华业公司不予认可代建光系代表华业公司向博耐公司提供图纸，故即便代建光曾向博耐公司提供涉案标的物的设计图纸，也与华业公司无涉。华业公司、博耐公司在合同中明确约定双方为买卖关系，且合同及其附件仅对相关技术参数作了约定，华业公司并未提供设计图纸，涉案标的物应系博耐公司自行设计制造，不符合承揽合同的特征，故本院对博耐公司主张双方之间为承揽合同关系的主张难以支持。博耐公司认可其交付的标的物部分指标确实不符合合同附件所列明的技术参数，并确认其无法解决标的物存在的问题，故博耐公司交付的标的物的质量不符合合同约定，致使合同目的无法实现，华业公司有权申请解除合同，并要求博耐公司返还价款。虽然博耐公司在原审中未明确提出要求华业公司返

本案的争议焦点为华业公司、博耐公司之间是否是买卖合同关系。博耐公司主张双方之间为承揽合同关系，博耐公司系根据华业公司的技术参数要求和代建光提供的设计图纸进行加工。华业公司主张双方之间为买卖合同关系，涉案标的物系博耐公司自行设计制造。本院认为，华业公司虽认可代建光原系其员工，但合同明确约定合同附件必须加盖公章，华业公司任何员工的言论和书面文件在经华业公司确认之前不代表华业公司，现华业公司不予认可代建光系代表华业公司向博耐公司提供图纸，故即便代建光曾向博耐公司提供涉案标的物的设计图纸，也与华业公司无涉。华业公司、博耐公司在合同中明确约定双方为买卖关系，且合同及其附件仅对相关技术参数作了约定，华业公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第774号上诉人（原审被告）：南通博耐机械有限公司。法定代表人：桑正。委托代理人：杨太祥。委托代理人：陈ＸＸ。被上诉人（原审原告）：宁波华业材料科技有限公司。法定代表人：蒋伟平。委托代理人：程太品。委托代理人：范方立。上诉人南通博耐机械有限公司（以下简称博耐公司）为与被上诉人宁波华业材料科技有限公司（以下简称华业公司）买卖合同纠纷一案……