（2016）津02民终6071号

原告与被告签订的《合作项目补充协议》及《合作协议书》均系缔约双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对前述合同的效力予以认定。该合同虽属非典型合同，但缔约各方亦应当按照法律规定及合同约定完整履行自身合同义务。结合本诉及反诉诉请之各项内容，一审法院对本案作如下分析。一、关于原告诉请解除涉诉合同的问题。原告在诉讼中明确表示解除前述合同的意愿，对此一审法院认为，涉诉合同的内容显示其并非关乎国计民生的公益性合同，其订立、变更、履行乃至解除均可依民法的意思自治原则进行，原告在诉讼中的态度符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，故无论涉诉合同中各方是否存在违约，均不影响当事一方提出解除合同的权利，对原告相关诉请予以支持。二、关于被告是否应当返还500000元的问题。该笔款项在合同文本中记载为“定金”，但全部书面文本均未对该定金属于法律上之何种定金作出约定或解释。在审理过程中原告代理人曾明确该款项属于“解约定金”，虽在随后庭审中又改称该款项为预付款，但并未提供相应证据予以佐证。对此一审法院认为当事人及其代理人在诉讼中应以诚信的态度保护自己的合法权益，同时亦应谨慎的向法院

原告与被告签订的《合作项目补充协议》及《合作协议书》均系缔约双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对前述合同的效力予以认定。该合同虽属非典型合同，但缔约各方亦应当按照法律规定及合同约定完整履行自身合同义务。结合本诉及反诉诉请之各项内容，一审法院对本案作如下分析。一、关于原告诉请解除涉诉合同的问题。原告在诉讼中明确表示解除前述合同的意愿，对此一审法院认为，涉诉合同的内容显示其并非关乎国计民生的公益性合同，其订立、变更、履行乃至解除均可依民法的意思自治原则进行，原告在诉讼中的态度符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，故无论涉诉合同中各方是否存在违约，均不影响当事一

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6071号上诉人（本诉原告、反诉被告）：天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店，住所地天津市红桥区佳宁里底商67104。经营者：米洪锋。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海涛，天津则立律师事务所律师。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：天津迎宾广场有限公司（第二名称：天津皇家金煦酒店），住所地天津市河西区紫金山路36号……