（2014）六民一终字第00578号

本案争议焦点是，一、王国余在本起事故中自身是否有过错，应否承担相应责任；二、原判对王国余残疾赔偿金、误工费计算标准的确定是否正确。关于争议焦点一，本案王国余所受之伤系在工地乘座升降机过程中形成。上诉人卢文森所称对施工人员进行了必要的安全生产教育，经查：在工地使用的事故升降机，事发前不仅用于运载货物而且运送工人上下，未能严格执行相关安全规定，同时由于对升降机的门不能正常开闭疏于管理、维修等，是造成本起事故的直接原因。因此，上诉人的该节上诉理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点二，王国余虽系农村户籍，但是其常年在外打工，该节事实有一起打工的工友证明；而其跟随卢文森在安徽天盛建设工程有限公司承建位于叶集实验区龙庭御景一期11号、17号楼工地从事建筑工作，每日工资170元，对此，卢文森在一审庭审中予以认可。因此，原审依照安徽城镇居民标准计算王国余残疾赔偿金及按照其实际工资标准确定误工费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理

本案争议焦点是，一、王国余在本起事故中自身是否有过错，应否承担相应责任；二、原判对王国余残疾赔偿金、误工费计算标准的确定是否正确。关于争议焦点一，本案王国余所受之伤系在工地乘座升降机过程中形成。上诉人卢文森所称对施工人员进行了必要的安全生产教育，经查：在工地使用的事故升降机，事发前不仅用于运载货物而且运送工人上下，未能严格执行相关安全规定，同时由于对升降机的门不能正常开闭疏于管理、维修等，是造成本起事故的直接原因。因此，上诉人的该节上诉理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点二，王国余虽系农村户籍，但是其常年在外打工，该节事实有一起打工的工友证明；而其跟随卢文森在安徽天盛建设工程有限公司承建位于叶

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00578号上诉人（原审被告）：卢文森。委托代理人：孙君，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国余。委托代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽天盛建设工程有限公司。法定代表人：柏贤圣，该公司经理。上诉人卢文森因与被上诉人王国余、安徽天盛建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省六安……