民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第880号

根据各方当事人的诉辩主要内容，本案的争议焦点为：夏亦儿是否向阮慧飞、樊贵玉交付了涉案借款。阮慧飞、樊贵玉认为，涉案借款发生在双方诉讼期间，因此夏亦儿不可能再借款给阮慧飞。本院认为，该主张虽具有一定合理性，但阮慧飞、樊贵玉对借条的真实性并无异议，而借条是出借人证明其与借款人之间借贷法律关系的重要证据，具有较强证明力。因夏亦儿陈述称涉案双方的交易习惯一般为先交付借款，双方进行结算后再出具借条，阮慧飞在未收到借款之前先出具借条，可能性较小。如果阮慧飞未收到借款，本案借条系重复出具，且涉案借款已在原审法院（2012）甬奉溪商初字第74、75号两案中处理过，阮慧飞理应提出异议。因此，阮慧飞、樊贵玉认为本案借款已由原审法院处理过的主张，与客观情况不符，本院难以采信。樊贵玉认为涉案借条中签名系他人代书，樊贵玉亦未举证证明，故樊贵玉的主张，依据不足，本院难以采信。综上，阮慧飞、樊贵玉的上诉请求，缺乏证据支持，本院难以支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人阮慧

根据各方当事人的诉辩主要内容，本案的争议焦点为：夏亦儿是否向阮慧飞、樊贵玉交付了涉案借款。阮慧飞、樊贵玉认为，涉案借款发生在双方诉讼期间，因此夏亦儿不可能再借款给阮慧飞。本院认为，该主张虽具有一定合理性，但阮慧飞、樊贵玉对借条的真实性并无异议，而借条是出借人证明其与借款人之间借贷法律关系的重要证据，具有较强证明力。因夏亦儿陈述称涉案双方的交易习惯一般为先交付借款，双方进行结算后再出具借条，阮慧飞在未收到借款之前先出具借条，可能性较小。如果阮慧飞未收到借款，本案借条系重复出具，且涉案借款已在原审法院（2012）甬奉溪商初字第74、75号两案中处理过，阮慧飞理应提出异议。因此，阮慧飞、樊贵玉认为本

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第880号上诉人（原审被告）：阮慧飞。上诉人（原审被告）：樊贵玉。两上诉人的共同委托代理人：叶世武。被上诉人（原审原告）：夏亦儿。委托代理人：陈海明。原审被告：阮水林。委托代理人：叶世武。上诉人阮慧飞、樊贵玉为与被上诉人夏亦儿、原审被告阮水林民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉溪商初字第60号民事判决，向本院提起……