提供劳务者受害责任纠纷 （2015）常民终字第2273号

本案的争议焦点为：1、王德辉的起诉是否已经超过法定的诉讼时效？2、王德辉与乐凯特公司之间的法律关系，乐凯特公司是否应承担赔偿责任？关于第一个争议焦点。原审法院认为，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。王德辉受伤之后，进行了持续的治疗，2013年4月25日鉴定机构就其伤情出具鉴定意见书，其各项损失得以确定，故王德辉主张权利的诉讼时效应当自其收到鉴定意见书之日起算。王德辉于2013年10月21日以提供劳务者致害责任纠纷为由向原审法院提起诉讼，后又于2014年10月14日就该案向常州市中级人民法院申请再审，虽然在上述两个案件中王德辉的诉讼请求均未获得支持，但是王德辉向法院起诉及申请再审的行为构成诉讼时效的中断，故本案王德辉的起诉未超过法定的诉讼时效。关于第二个争议焦点。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在王德辉与乐凯特公司的关系上，虽然王德辉长期持续按照乐凯特公司的指示为乐凯特公司提供货运服务，但王德辉系以其自有的车辆为乐凯特公司运送货物，其自有车辆的各项开支亦由其自负，两者

本案的争议焦点为：1、王德辉的起诉是否已经超过法定的诉讼时效？2、王德辉与乐凯特公司之间的法律关系，乐凯特公司是否应承担赔偿责任？关于第一个争议焦点。原审法院认为，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。王德辉受伤之后，进行了持续的治疗，2013年4月25日鉴定机构就其伤情出具鉴定意见书，其各项损失得以确定，故王德辉主张权利的诉讼时效应当自其收到鉴定意见书之日起算。王德辉于2013年10月21日以提供劳务者致害责任纠纷为由向原审法院提起诉讼，后又于2014年10月14日就该案向常州市中级人民法院申请再审，虽然在上述两个案件中王德辉的诉讼请求均未获得支持，但是王德辉向法院起诉及申请再审的行为构

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2273号上诉人（原审原告）王德辉。委托代理人周宇平，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州乐凯特纺织有限公司，住所地常州市新北区惠昌路9号。法定代表人王步宽，该公司总经理。委托代理人沈小明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。原审第三人王孝锋。上诉人王德辉因与被上诉人常州乐凯特纺织有限公司（以下简称乐凯特公司）、原审第三……