民间借贷纠纷 （2015）民申字第2371号

本案债务为苏德义与主民霞夫妻共同债务属于认定事实及适用法律错误。主民霞已经提供了苏德义向河北光明开发集团公司汇款的证据，能够证明借款没有用于夫妻共同生活，本案借款与主民霞没有任何关系，不属于夫妻共同债务，主民霞不应当承担偿还责任。（三）一、二审判决确认苏德义、主民霞给付借款及同期贷款利率的四倍利息缺乏证据证明。本案《承诺书》是在钱学振已经起诉并在一审法院审理期间所出具，而且是在钱学振等人的胁迫情况下形成的。双方无论对利息还是对违约金均未约定，钱学振也没有证据证明其损失，故其要求支付利息、赔偿违约金没有依据，二审法院按照同期贷款利率的四倍计付利息也没有法律依据。综上，苏德义、主民霞根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项及第六项之规定，请求再审，依法改判。钱学振提交意见称：（一）本案程序合法。1.二审法院未调查收集证据并不违法。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定，苏德义、主民霞请求调取的报警记录并不能证明其所称的“胁迫行为”。而本案事实是钱学振并没有对苏德义进行任何威胁，公安机关也没有对钱学振进行任何调查处理，所以二审法院不予准许

本案债务为苏德义与主民霞夫妻共同债务属于认定事实及适用法律错误。主民霞已经提供了苏德义向河北光明开发集团公司汇款的证据，能够证明借款没有用于夫妻共同生活，本案借款与主民霞没有任何关系，不属于夫妻共同债务，主民霞不应当承担偿还责任。（三）一、二审判决确认苏德义、主民霞给付借款及同期贷款利率的四倍利息缺乏证据证明。本案《承诺书》是在钱学振已经起诉并在一审法院审理期间所出具，而且是在钱学振等人的胁迫情况下形成的。双方无论对利息还是对违约金均未约定，钱学振也没有证据证明其损失，故其要求支付利息、赔偿违约金没有依据，二审法院按照同期贷款利率的四倍计付利息也没有法律依据。综上，苏德义、主民霞根据《中华人民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2371号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏德义。委托代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：主民霞，系苏德义之妻。委托代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钱学振。委托代理人：宫兆明，北京市国凯律师事务所律师。再审申请人苏德义、主民霞因与被申请人钱学振民间借贷纠……