买卖合同纠纷 （2015）信中法民终字第2089号

上诉人于志勇认为其2012年12月3日给时代公司出具的欠条属于以欺诈手段获得，但并未提供相关依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为，该欠款应有谁负责清偿以及是否已经得到部分清偿。上诉人于志勇认为其与被上诉人恒广公司存在承包关系、与被上诉人胡新直存在合伙关系，欠条是其作为合伙代表人出具，属于共同债务，应由恒广公司和胡新直清偿。但从形式看，于志勇以恒广公司的名义与时代公司签订订货合同，以及出具的欠条无恒广公司加章，无胡新直签字，故上诉人的该上诉理由不能成立，待其补强相关证据后可另行主张。上诉人于志勇向被上诉人时代公司出具欠条的时间是2012年12月3日，2013年2月2日，于志勇通过个人账户向时代公司的法定代表人熊姜的账户汇款20000元，2013年4月9日，于志勇通过个人账户向时代公司的法定代表人熊姜的账户汇款37100元，合计金额57100元。该两笔汇款的汇款人是于志勇，汇款对象是时代公司的法定代表人，且发生的时间是在于志勇出具欠条之后，可以视为对欠款的部分偿还，上诉人于志勇仍欠被上诉人时代公司货款92900元（150000-57100），故上诉人的

上诉人于志勇认为其2012年12月3日给时代公司出具的欠条属于以欺诈手段获得，但并未提供相关依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为，该欠款应有谁负责清偿以及是否已经得到部分清偿。上诉人于志勇认为其与被上诉人恒广公司存在承包关系、与被上诉人胡新直存在合伙关系，欠条是其作为合伙代表人出具，属于共同债务，应由恒广公司和胡新直清偿。但从形式看，于志勇以恒广公司的名义与时代公司签订订货合同，以及出具的欠条无恒广公司加章，无胡新直签字，故上诉人的该上诉理由不能成立，待其补强相关证据后可另行主张。上诉人于志勇向被上诉人时代公司出具欠条的时间是2012年12月3日，2013

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第2089号上诉人（原审被告）于志勇，男，汉族，1961年6月26日出生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）萍乡市时代工艺包装有限公司住所地：江西省萍乡市湘东区荷尧镇工业园。法定代表人熊姜，该公司董事长。委托代理人单艳，该公司员工，特别授权。委托代理人李凤兰，江西振武律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）信阳市恒广包装彩印……