民间借贷纠纷 （2014）东民四终字第254号

原告杜玉海与被告王敏签订的借款协议，能够证明原告杜玉海与被告王敏之间存在借款合同关系。被告王敏主张借款协议系采取暴力行为签订，没有提供证据证明，不予采信。本案的争议焦点是涉案借款协议约定的款项是否实际交付，原告请求两被告共同偿还借款有无事实和法律依据。关于涉案款项是否实际交付及交付的数额。原告分别于2010年2月23日、4月27日向被告魏咏梅账户转款共计145万元，另5万元以现金方式交付被告魏咏梅。同日被告魏咏梅又将其中的139万元转付被告王敏，被告王敏虽对上述证据的关联性不予认可，并主张其与被告魏咏梅之间存在多笔经济往来，但其提交的证据不足以反驳原告提交的证据，根据民间借贷合同的实践性原则，认定原告杜玉海向被告王敏实际履行了139万元借款的交付义务。故原告要求被告王敏偿还借款200万元，原审法院予以支持139万元，超出部分，证据不足，不予支持。被告魏咏梅实际收到原告杜玉海向被告王敏的借款150万元，但实际交付被告王敏139万元，并主张其余11万元中的5万元以现金方式交付被告王敏，被告王敏不予认可，被告魏咏梅未提交证据予以证实，对其该项抗辩主张，不予采纳；被告魏咏梅主张另6万元系被告王

原告杜玉海与被告王敏签订的借款协议，能够证明原告杜玉海与被告王敏之间存在借款合同关系。被告王敏主张借款协议系采取暴力行为签订，没有提供证据证明，不予采信。本案的争议焦点是涉案借款协议约定的款项是否实际交付，原告请求两被告共同偿还借款有无事实和法律依据。关于涉案款项是否实际交付及交付的数额。原告分别于2010年2月23日、4月27日向被告魏咏梅账户转款共计145万元，另5万元以现金方式交付被告魏咏梅。同日被告魏咏梅又将其中的139万元转付被告王敏，被告王敏虽对上述证据的关联性不予认可，并主张其与被告魏咏梅之间存在多笔经济往来，但其提交的证据不足以反驳原告提交的证据，根据民间借贷合同的实践性原则，

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民四终字第254号上诉人（原审被告）：王敏。委托代理人：王成章，系上诉人王敏之父。被上诉人（原审原告）：杜玉海，男。委托代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏咏梅。委托代理人：王春山，山东正义之光律师事务所律师。上诉人王敏因与被上诉人杜玉海、魏咏梅民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民重字第10号……