（2016）桂09终32号

各方当事人提供的关于证明上一世纪六十年代“四固定”时六鹰岭权属归属的证据均不具备真实性，不具有证明效力，本院不予采用，因此对各方关于六鹰岭“四固定”时期权属归属的不同主张本院均不予采信。上队、中队、下队主张“四固定”时以原有为基础六鹰岭已固定给上队、中队、下队所有，此主张本院亦不予采信。理由除了前面表述的之外，另外还有当时“四固定”的做法一般是将一块地或一个山岭固定给一个生产队所有，不会固定给两个以上生产队共有，当时上队、中队、下队已经是不同的三个生产队，所以上队、中队、下队的前述主张与当时历史政策背景不符。新屋队登记表存根和新屋队登记表应作为六鹰岭权属归属的证据予以采信。理由如下：一、这两份证据来源于当时的政策规定和要求，当时的有关部门是在实施相关政策时才形成这两份证据；二、新屋队登记表存根来源于登记册，来源合法合理；三、这两份证据关于六鹰岭的四至范围的记载一致并清楚，能够具体判定被登记的山岭范围；四、温罗大队苏垌队相关的同时期登记材料印证了这两份证据的真实性；五、“新居队”和“100”改为“60”的现象并不能否定当时有关部门关于林业三定时期的登记工作，不能否定这两份证据的真实性，由

各方当事人提供的关于证明上一世纪六十年代“四固定”时六鹰岭权属归属的证据均不具备真实性，不具有证明效力，本院不予采用，因此对各方关于六鹰岭“四固定”时期权属归属的不同主张本院均不予采信。上队、中队、下队主张“四固定”时以原有为基础六鹰岭已固定给上队、中队、下队所有，此主张本院亦不予采信。理由除了前面表述的之外，另外还有当时“四固定”的做法一般是将一块地或一个山岭固定给一个生产队所有，不会固定给两个以上生产队共有，当时上队、中队、下队已经是不同的三个生产队，所以上队、中队、下队的前述主张与当时历史政策背景不符。新屋队登记表存根和新屋队登记表应作为六鹰岭权属归属的证据予以采信。理由如下：一、这两份

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂09终32号上诉人（一审原告）博白县亚山镇互卫村谢屋上队。法定代表人谢兴德，队长。委托代理人谢有波。上诉人（一审原告）博白县亚山镇互卫村谢屋中队。法定代表人谢旺良，队长。上诉人（一审原告）博白县亚山镇互卫村谢屋下队。法定代表人谢旺生，队长。博白县亚山镇互卫村谢屋中队、下队之共同委托代理人谢日胜，广西百举鸣律师事务所律师。被上诉人（一审……