买卖合同纠纷 （2021）闽09民终1325号

吴雪清主张黄永祥系受其委托向蔡观明购买车辆，但未提供相应证据证实，该主张本院不予认可。本案未签订书面的买卖合同，可以证明买卖关系中购买方身份的仅有证据邮政储蓄对账单，该对账单显示购车款是由黄永祥向蔡观明支付，故仅能推定买卖关系购买方是黄永祥。吴雪清与本案没有直接利害关系，不符合民事案件起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴雪清的起诉。本院认为，吴雪清主张其通过案外人黄永祥向蔡观明购买案涉苏Ｂ×××××车辆，蔡观明对此予以否认。吴雪清所举示的证据虽能证明黄永祥有向蔡观明支付购车款项及在交易结束后吴雪清为案涉车辆投保，但尚不足以证明吴雪清系作为买卖合同的相对人与蔡观明之间直接构成车辆买卖合同关系。原审认为吴雪清与本案没有利害关系，不符合民事起诉条件，并无不当。综上，吴雪清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　陈

吴雪清主张黄永祥系受其委托向蔡观明购买车辆，但未提供相应证据证实，该主张本院不予认可。本案未签订书面的买卖合同，可以证明买卖关系中购买方身份的仅有证据邮政储蓄对账单，该对账单显示购车款是由黄永祥向蔡观明支付，故仅能推定买卖关系购买方是黄永祥。吴雪清与本案没有直接利害关系，不符合民事案件起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴雪清的起诉。本院认为，吴雪清主张其通过案外人黄永祥向蔡观明购买案涉苏Ｂ×××××车辆，蔡观明对此予以否认。吴雪清所举示的证据虽能证明黄永祥有向蔡观明

福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽09民终1325号上诉人（原审原告）：吴雪清，女，1980年09月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：陈平钐，上海金钻（宁德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡观明，男，1998年02月07日出生，汉族，住福建省霞浦县。上诉人吴雪清因与被上诉人蔡观明买卖合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2021）闽0921民初……