租赁合同纠纷 （2014）沧民再终字第37号

租金计算时间应为2010年3月16日至2010年10月12日，韩中学对此并未上诉，故一审判决认定应按上述期间计算，并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理案件程序合法，本院于2012年7月23日作出（2012）沧民终字第1607号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3089元，由安泰公司承担。安泰公司申请再审称，1、本案是已审结又重复立案并审理的案件，程序违法。安泰公司与韩中学塔吊租赁合同纠纷一案，已由献县法院（2010）献民初字第1327号民事判决和（2011）沧民终字第54号民事判决审结，并已执行完毕。在一审案件的庭审笔录中，韩中学的诉讼请求有“要求从2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退还为止”。（2010）献民初字第1327号民事判决第四项为：驳回原告的其他诉讼请求，应包括原告要求从2010年1月25日起支付日租金380元至塔吊退还为止的诉讼请求。2、原一、二审未查清事实。合同第十一条第二款约定，租金出现拖欠现象，合同自然终止，二审中申请再审人提交了2010年7月7日的开庭笔录及“紧急提走塔吊催促函”，二审法院没有查明确认。被申请人韩中学辩称，原一、二审

租金计算时间应为2010年3月16日至2010年10月12日，韩中学对此并未上诉，故一审判决认定应按上述期间计算，并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理案件程序合法，本院于2012年7月23日作出（2012）沧民终字第1607号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3089元，由安泰公司承担。安泰公司申请再审称，1、本案是已审结又重复立案并审理的案件，程序违法。安泰公司与韩中学塔吊租赁合同纠纷一案，已由献县法院（2010）献民初字第1327号民事判决和（2011）沧民终字第54号民事判决审结，并已执行完毕。在一审案件的庭审笔录中，韩中学的诉讼请求有“要求从2010年1月25日起支

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沧民再终字第37号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：大连安泰建设有限公司。住所地：辽宁省庄河市。法定代表人：庄德勇，该公司董事长。委托代理人：盛超，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩中学，男，汉族，住河北省献县。委托代理人：钱志权，河北林风律师事务所律师。申请再审人大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）与被申请人韩中学租……