合伙协议纠纷 （2015）民申字第3541号

一、关于陈辉惠向林传雄账户所汇款项1010万元应否计算利息及利息如何计算问题。 （一）相关证据的审查和采信。由于双方当事人对合伙的权利、义务未签订书面合同进行具体约定，认定争议事实的关键在于对陈辉惠提供的录音资料及书面文字材料是否采纳。从陈辉惠提供录音资料的内容看，双方互称“亲家”，并多次提及“七标、十标、十五标”工程，与本案合伙项目名称吻合，具体内容系双方商谈如何对合伙项目进行结算，应当认定该录音资料系陈辉惠与林传雄间的谈话。陈辉惠已经对其主张的基本事实进行了举证，林传雄反驳该事实，应当提供证据加以证明，但其并未提供证据进行反驳，还拒绝对该录音证据进行鉴定，其应承担对其不利的后果。二审判决采纳该证据并无不当。故林传雄主张对该证据不予采信的再审理由不能成立。 （二）应否计算利息及如何计算利息。根据前述录音资料等证据显示，林传雄称“我收到你1010万钱都是的的确确的数目……我借你的钱什么时候利息是按2%，什么时候是按1.8%，数据你告诉我，我按你的时候结算”；“借钱的利息一般都是我收到你的钱时候算起”。因此，是否计算利息，如何计算利息，由谁承担利息问题均应按照

一、关于陈辉惠向林传雄账户所汇款项1010万元应否计算利息及利息如何计算问题。 （一）相关证据的审查和采信。由于双方当事人对合伙的权利、义务未签订书面合同进行具体约定，认定争议事实的关键在于对陈辉惠提供的录音资料及书面文字材料是否采纳。从陈辉惠提供录音资料的内容看，双方互称“亲家”，并多次提及“七标、十标、十五标”工程，与本案合伙项目名称吻合，具体内容系双方商谈如何对合伙项目进行结算，应当认定该录音资料系陈辉惠与林传雄间的谈话。陈辉惠已经对其主张的基本事实进行了举证，林传雄反驳该事实，应当提供证据加以证明，但其并未提供证据进行反驳，还拒绝对该录音证据进行鉴定，其应承担对其不利的后果。二审判决采

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)民申字第3541号 再审申请人（一审被告，反诉原告，二审上诉人）：林传雄，男，汉族，1963年8月24日出生，住福建省平潭县。 委托代理人：张建春，北京市天银律师事务所律师。 再审申请人（一审被告，反诉原告，二审上诉人）：林海娟，女，汉族，1968年10月20日出生，住福建省平潭县。 委托代理人：张建春，北京市天银律师事务所律师。 被申请……