买卖合同纠纷 （2016）内05民终1818号

由于华强公司和鼎邦公司对合同验收标准中关于得到锌回收率的约定有不同的理解，从而导致双方对卧式真空炉回收率是否达到验收标准发生争议，因此本案的焦点是合同中约定的回收率应如何认定，也即卧式真空炉质量是否符合合同约定的标准。据查，回收率是有色冶金生产领域中的一项重要的技术经济指标，在生产工艺过程中有不同的概念和相应的计算方法。根据华强公司和鼎邦公司对其各自主张的合同回收率计算方法的表述，结合冶金行业中关于冶金过程回收率的概念的定义判断，华强公司主张的合同回收率符合生产过程的直收率的概念，而鼎邦公司主张的合同回收率符合生产过程的总回收率的概念，也即华强公司主张合同中约定的回收率为生产过程的直收率，而鼎邦公司主张的回收率则是生产过程的总回收率。从鼎邦公司提供的“通辽华强项目卧式炉调试情况记录表中热镀锌渣开炉调试记录”反映的这两个回收率的不同数据，结合合同约定的验收标准可以看出，采用不同的回收率标准判断卧式真空炉是否达到合同约定的验收标准会有两个截然相反的结果。《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。

由于华强公司和鼎邦公司对合同验收标准中关于得到锌回收率的约定有不同的理解，从而导致双方对卧式真空炉回收率是否达到验收标准发生争议，因此本案的焦点是合同中约定的回收率应如何认定，也即卧式真空炉质量是否符合合同约定的标准。据查，回收率是有色冶金生产领域中的一项重要的技术经济指标，在生产工艺过程中有不同的概念和相应的计算方法。根据华强公司和鼎邦公司对其各自主张的合同回收率计算方法的表述，结合冶金行业中关于冶金过程回收率的概念的定义判断，华强公司主张的合同回收率符合生产过程的直收率的概念，而鼎邦公司主张的合同回收率符合生产过程的总回收率的概念，也即华强公司主张合同中约定的回收率为生产过程的直收率，而鼎

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1818号上诉人（原审被告）：昆明鼎邦科技股份有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：戴卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹劲松，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李斯特，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通辽华强废旧家电处理有限公司，住所地内蒙古通辽市奈曼旗。法定代表人：田国英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李……