生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）东中法民一终字第1427号

本案为生命权纠纷。本案的争议焦点为：一、胡双溺亡的责任应由谁承担；二、胡明朝、车文珍主张的赔偿金额是否合法；对于焦点一，根据公安机关的事故调查询问笔录显示，胡双溺亡，主要是因其在晚上22时许跟随许春雷等人到横岗水库钓鱼导致。胡双事发时已满16周岁，且已出来工作，能够以自己的劳动取得收入，胡双对于晚上去到水库钓鱼的危险性应当有所预知，因此，胡双具有重大过错。而许春雷作为东莞市莞城飞皇汽车维修部的经营者，也系胡双的雇主，其带领胡双和其他员工晚上去到水库钓鱼，该行为具备一定的危险性，已将胡双置于了一定的危险境地当中，在此情况下，许春雷对胡双负有一定程度的安全保障义务，许春雷应在一定程度和范围内关注胡双等随行人员的安全，及时提醒胡双等人注意安全。但许春雷并无提交任何证据证明其在事发时有提醒胡双注意安全，因此，原审法院认定许春雷对于胡双的溺亡具有一定的过错。至于横岗水库管理处，作为案涉水库的直接管理人和负责人，首先，对外发售钓鱼卡，允许游人钓鱼，放任游人在水库钓鱼；其次，从监控视频反映，当时堤坝上并非仅仅许春雷等人进出堤坝，可见横岗水库管理处并未有效规范管制外人进出堤坝；至于横岗水库管理处主张其

本案为生命权纠纷。本案的争议焦点为：一、胡双溺亡的责任应由谁承担；二、胡明朝、车文珍主张的赔偿金额是否合法；对于焦点一，根据公安机关的事故调查询问笔录显示，胡双溺亡，主要是因其在晚上22时许跟随许春雷等人到横岗水库钓鱼导致。胡双事发时已满16周岁，且已出来工作，能够以自己的劳动取得收入，胡双对于晚上去到水库钓鱼的危险性应当有所预知，因此，胡双具有重大过错。而许春雷作为东莞市莞城飞皇汽车维修部的经营者，也系胡双的雇主，其带领胡双和其他员工晚上去到水库钓鱼，该行为具备一定的危险性，已将胡双置于了一定的危险境地当中，在此情况下，许春雷对胡双负有一定程度的安全保障义务，许春雷应在一定程度和范围内关注胡

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1427号上诉人（原审原告）：胡明朝。上诉人（原审原告）：车文珍。上列两上诉人共同委托代理人：刘春，广东瀚杰律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：宋小红，广东瀚杰律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：许春雷，系东莞市莞城飞皇汽车维修部的经营者。委托代理人：钟维松，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事……