民间借贷纠纷 （2017）川01民终1392号

本案的争议焦点主要集中于以下：1.案涉债务是否超过诉讼时效？2.借款本金、利息、违约金、律师费如何认定？3.张光辉、刘刚是否应当对案涉债务承担连带清偿责任？关于争点一。原审法院认为：1.国泰公司及其简阳分公司抗辩案涉借款已超过诉讼时效。庭审中，聚通典当行申请了2名工作人员出庭作证，证明聚通典当行分别在2012年、2013年、2014年、2015年均向张光辉催收该款项，但张光辉仅认可在2012年年底或2013年年初聚通典当行向其催收过该款项。在原审法院受理的杨玲诉胡全文、张光辉民间借贷纠纷即（2016）川0112民初2684号案件中，张光辉陈述其与案外人胡全文于2014年7月4日签订的《还款计划》中载明的650万元，除了案涉胡全文借款160万元之外，还包含刘刚借款200万元，两笔借款本息合计是650万元。原审法院认为，张光辉的陈述以及该《还款计划》正好能够印证至少聚通典当行在2014年7月向张光辉催收过该款项，而这与聚通典当行申请的证人证言形成一致。2.聚通典当行对张光辉的催收事项是否及于国泰公司及其简阳分公司。原审法院认为，张光辉曾任简阳分公司副职，同时简阳分公司负责人刘刚也于2012

本案的争议焦点主要集中于以下：1.案涉债务是否超过诉讼时效？2.借款本金、利息、违约金、律师费如何认定？3.张光辉、刘刚是否应当对案涉债务承担连带清偿责任？关于争点一。原审法院认为：1.国泰公司及其简阳分公司抗辩案涉借款已超过诉讼时效。庭审中，聚通典当行申请了2名工作人员出庭作证，证明聚通典当行分别在2012年、2013年、2014年、2015年均向张光辉催收该款项，但张光辉仅认可在2012年年底或2013年年初聚通典当行向其催收过该款项。在原审法院受理的杨玲诉胡全文、张光辉民间借贷纠纷即（2016）川0112民初2684号案件中，张光辉陈述其与案外人胡全文于2014年7月4日签订的《还款计划

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1392号上诉人（原审被告）：四川省内江国泰建设工程公司，住所地：四川省内江市市中区交通路298号附501号。法定代表人：罗公才，总经理。委托诉讼代理人：刘忠群，女，1958年8月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审原告）：成都聚通典当行有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路773号。法定代表……