买卖合同纠纷 （2019）粤20民终5673号

忆丹厂与冯常波的买卖关系成立，合法有效。冯常波请求忆丹厂、伍正报支付拖欠的货款147501.22元及利息，忆丹厂、伍正报承认上述诉求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邓明辉是否需要对上述债务承担责任的问题。邓明辉与伍正报于2015年10月合伙，邓明辉于2018年8月退出灯饰厂的合伙经营，故合伙期间的债权债务应由邓明辉及伍正报连带享有及承担，涉案的货款发生于2017年5月至2018年1月期间，冯常波请求邓明辉对上述债务承担连带责任理据充分，一审法院予以支持。邓明辉辩称冯常波与伍正报恶意串通损害其合法权益，但未能提供证据予以证明，虽然冯常波提供的结数清单上的忆丹厂的盖章是后补的，但该盖章行为仅是对货款数额的再次确认，根据现有的证据及庭审情况不足以认定冯常波与伍正报共同为了诉讼伪造本案的证据，故邓明辉抗辩缺乏理据，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、忆丹厂于判决发生法律效力之日起三日内向冯常

忆丹厂与冯常波的买卖关系成立，合法有效。冯常波请求忆丹厂、伍正报支付拖欠的货款147501.22元及利息，忆丹厂、伍正报承认上述诉求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邓明辉是否需要对上述债务承担责任的问题。邓明辉与伍正报于2015年10月合伙，邓明辉于2018年8月退出灯饰厂的合伙经营，故合伙期间的债权债务应由邓明辉及伍正报连带享有及承担，涉案的货款发生于2017年5月至2018年1月期间，冯常波请求邓明辉对上述债务承担连带责任理据充分，一审法院予以支持。邓明辉辩称冯常波与伍正报恶意串通损害其合法权益，但未能提供证据予以证明，虽然冯常波提供的结数清单上的忆丹厂的盖章是后补的，但该盖章行为

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5673号上诉人（原审被告）：邓明辉，男，1982年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟玲，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯常波，男，1983年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。委托诉讼代理人：王晓艳，广东……