商品房销售合同纠纷 （2015）成民终字第1648号

本案二审的争议焦点为张晏溶是否有权要求撤销案涉车位购买协议、请求帝和公司返还购车位款并双倍赔偿购买车位款项以及原审是否违反法定程序。对此，本院作如下评判：我国立法将欺诈界定为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因此，认定是否构成欺诈需要审查是否具有以下两个要件：1、是否存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形；2、对方当事人是否基于此情况，作出了错误的意思表示。本案中，双方的真实意思表示是一方通过转让标的物来取得款项，另一方通过支付款项来取得标的物。按照一般商事交易惯例，张晏溶通过对案涉地下车位的位置、大小、价格等关系使用价值和商业价值等因素来确定是否购买案涉地下车位，如果张晏溶的交易相对方，对事关案涉地下车位使用价值和商业价值等因素进行虚假陈述或隐瞒真实情况，方可能导致张晏溶作出与其真实意思相悖的意思表示。张晏溶陈述其签订案涉地下车位买卖合同的目的在于取得案涉地下车位使用权，也就是说张晏溶的真实意思是通过交易取得案涉地下车位使用权。帝和公司在签订案涉地下车位买卖合同时，确实没有如实告知张晏溶案涉车位的所有权

本案二审的争议焦点为张晏溶是否有权要求撤销案涉车位购买协议、请求帝和公司返还购车位款并双倍赔偿购买车位款项以及原审是否违反法定程序。对此，本院作如下评判：我国立法将欺诈界定为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因此，认定是否构成欺诈需要审查是否具有以下两个要件：1、是否存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形；2、对方当事人是否基于此情况，作出了错误的意思表示。本案中，双方的真实意思表示是一方通过转让标的物来取得款项，另一方通过支付款项来取得标的物。按照一般商事交易惯例，张晏溶通过对案涉地下车位的位置、大小、价格等关

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第1648号上诉人（原审原告）张晏溶，女，汉族，1989年3月8日出生，住四川省金堂县。委托代理人曾锟，四川华神律师事务所律师。委托代理人曾庆和，男，汉族，1955年12月5日出生，住四川省金堂县。系金堂县赵镇玉龙街社区居民委员会推荐的代理人。被上诉人（原审被告）成都帝和资产管理有限公司。住所地：四川省金堂县。法定代表人郑维，总经理。委……