买卖合同纠纷 （2015）日商终字第1号

王传义与张传兴虽未签订书面买卖合同，但张传兴向王传义购买猪饲料系双方当事人的真实意思表示，双方间的买卖合同关系成立并生效。王传义提交的金额为37470元的欠条，其书写年份“2013”虽有由“2012”涂改形成的痕迹，但王传义的陈述与证人证言相互印证，可以证实该欠条的形成时间为农历2012年腊月，该时间与欠条载明2013年1月10日的时间相近，可以认定欠条的形成时间为2013年1月10日。即截止到2013年1月10日张传兴尚欠王传义饲料款37470元。在书写上述欠条后，张传兴又分三次共计向王传义还款16000元，分别有王传义为张传兴书写的收到条予以证实，原审法院亦予以采信。张传兴虽主张37470元的欠条已经被2012年11月11日的收到条作废，但因该欠条的书写时间在收到条之后，对张传兴的该项抗辩主张，原审法院不予采信。张传兴主张已经全部偿还该欠款，但未提供有效证据证实，原审法院不予认定。综上，张传兴尚拖欠王传义饲料款21470元，张传兴应当予以支付。双方未约定付款时间，张传兴应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向王传义支付相应的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一

王传义与张传兴虽未签订书面买卖合同，但张传兴向王传义购买猪饲料系双方当事人的真实意思表示，双方间的买卖合同关系成立并生效。王传义提交的金额为37470元的欠条，其书写年份“2013”虽有由“2012”涂改形成的痕迹，但王传义的陈述与证人证言相互印证，可以证实该欠条的形成时间为农历2012年腊月，该时间与欠条载明2013年1月10日的时间相近，可以认定欠条的形成时间为2013年1月10日。即截止到2013年1月10日张传兴尚欠王传义饲料款37470元。在书写上述欠条后，张传兴又分三次共计向王传义还款16000元，分别有王传义为张传兴书写的收到条予以证实，原审法院亦予以采信。张传兴虽主张37470

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第1号上诉人（原审被告）：张传兴，男，农民。委托代理人：张继和，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王传义，男，个体工商户。委托代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。上诉人张传兴因与被上诉人王传义买卖合同纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第206号民事判决，向本院……