合同纠纷 （2019）晋05民终657号

原告发出的《招标文件》在性质上属于要约邀请，被告的投标文件为要约，原告发出的中标通知书为承诺，至此双方就被告为原告制作安装涉案蒸汽余热发电装置形成了合意，但双方随后签订的《蒸汽余热发电装置BOT合同》及《技术协议》应视为双方对于之前形成的合意中部分内容变更，且未违反法律法规的强制性规定，故本案审理应以双方最终签订的《蒸汽余热发电装置BOT合同》及《技术协议》为依据。被告抗辩双方签订的合同及技术协议违反了《招标投标法》第四十六条的约定，而该条款仅是对合同与招投标文件不一致作出了管理性的规定，并非效力性规定，不产生合同无效的法律后果，故对被告该抗辩主张不予支持。根据合同约定，交货时间为自签订合同之日起120天，如因原告土建基础不具备安装条件影响安装，则工期顺延。被告每迟延交工一天或每延误安装一天，向原告支付误期赔偿费为合同总价款的千分之一。本案中，原、被告多次对原告委托的凯赢达公司作出的设计方案作出修改致使工期顺延，直至2017年8月25日被告才对凯赢达公司作出的设计方案基本达成一致意见。虽之后被告于2017年9月20日，2017年10月12日仍与凯赢达公司就设计图纸中一些细节如标高、地漏

原告发出的《招标文件》在性质上属于要约邀请，被告的投标文件为要约，原告发出的中标通知书为承诺，至此双方就被告为原告制作安装涉案蒸汽余热发电装置形成了合意，但双方随后签订的《蒸汽余热发电装置BOT合同》及《技术协议》应视为双方对于之前形成的合意中部分内容变更，且未违反法律法规的强制性规定，故本案审理应以双方最终签订的《蒸汽余热发电装置BOT合同》及《技术协议》为依据。被告抗辩双方签订的合同及技术协议违反了《招标投标法》第四十六条的约定，而该条款仅是对合同与招投标文件不一致作出了管理性的规定，并非效力性规定，不产生合同无效的法律后果，故对被告该抗辩主张不予支持。根据合同约定，交货时间为自签订合同之

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终657号上诉人（原审被告）：山西易通环能科技集团有限公司，住所地山西省长治县郝家庄乡信义村西南。法定代表人：赵某，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿某，山西耿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西耿诚律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：山西铁峰化工有限公司，住所地山西省晋城市阳城县蟒河镇南窑村。法定代表人：朱某，该公司董事长。委……