买卖合同纠纷 （2021）晋01民终639号

合同中约定实际供应数量以短信通知为准，而上诉人提供的微信记录不属于短信记录，认定上诉人没有向被上诉人提供具体的供货数量。上诉人认为短信是伴随数字移动通信系统而产生的一种电子信息业务，通过移动通信系统的信令信道和信令网，传送文字或数字短信息，属于一种数据通信业务，手机发送或接收的文字信息。而微信与短信在通信业务中尽管表现形式不同，但作为传送文字或数字短信息的功能内函是相同的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条“电子数据包括下列信息、电子文件”第二款：“手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息”之规定，上诉人提供的微信记录应当作为证据采纳。二、一审判决法律适用错误。一审法院忽略被上诉人未按合同约定向上诉人足量供应上面层石料、存在不完全履行合同义务的事实，将上诉人高价购买上面层石料的原因归于自己，完全违背常识和行业惯例。被上诉人未按合同约定向上诉人足量供应上面层石料，上诉人发现被上诉人供货能力不能满足现场施工后，为了避免更大的经济损失，不得已高价采购其他供货商的上面层石料。依据《上面层石料合同》第八条“违约责任”第四款规定：“乙方逾期交货的，乙方应在

合同中约定实际供应数量以短信通知为准，而上诉人提供的微信记录不属于短信记录，认定上诉人没有向被上诉人提供具体的供货数量。上诉人认为短信是伴随数字移动通信系统而产生的一种电子信息业务，通过移动通信系统的信令信道和信令网，传送文字或数字短信息，属于一种数据通信业务，手机发送或接收的文字信息。而微信与短信在通信业务中尽管表现形式不同，但作为传送文字或数字短信息的功能内函是相同的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条“电子数据包括下列信息、电子文件”第二款：“手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息”之规定，上诉人提供的微信记录应当作为证据采纳。二、一审判决法律

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终639号上诉人(原审被告、反诉原告)：中铁十二局集团有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托代理人：代某，公司法律顾问委托诉讼代理人：金某，男，1997年10月18日出生，住太原市，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：代某，男，1963年5月13日出生，住太原市，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北泽信能源科技有限公司。法定……