建设工程施工合同纠纷 （2016）皖01民终2176号

江西二建认可孙俊系公司职工，系项目经理，其与王宝婵签订的《协议》，应当认定为履行职务行为，原审法院该节事实认定并无不当，本院予以确认。江西二建上诉主张其与孙俊系分包关系，依据不足，本院不予采信。江西二建以王宝婵提交的《协议》中约定的工程项目名称为合肥建工集团有限公司龙河校区教工活动中心项目，区别于其与安徽大学签订的施工合同中总承包的安徽大学馨苑校区现代实验技术中心项目名称，主张王宝婵主张的案涉工程并非其总承包，其不应承担付款责任。对此，王宝婵主张其当时在签订协议时没有注意工程名称，但实际施工的就是馨苑校区工程。本院认为，虽然王宝婵签订的《协议》中约定的工程名称区别于江西二建从安徽大学承接工程的名称，但江西二建在一审庭审中明确认可王宝婵施工的案涉工程系其总承包，也认可孙俊的身份及与王宝婵签订《协议》的事实，孙俊在一审审理期间也对王宝婵实际施工的工程项目为馨苑校区项目没有异议，故一审法院判决江西二建承担工程付款责，并无不当，对江西二建的该节上诉意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费240

江西二建认可孙俊系公司职工，系项目经理，其与王宝婵签订的《协议》，应当认定为履行职务行为，原审法院该节事实认定并无不当，本院予以确认。江西二建上诉主张其与孙俊系分包关系，依据不足，本院不予采信。江西二建以王宝婵提交的《协议》中约定的工程项目名称为合肥建工集团有限公司龙河校区教工活动中心项目，区别于其与安徽大学签订的施工合同中总承包的安徽大学馨苑校区现代实验技术中心项目名称，主张王宝婵主张的案涉工程并非其总承包，其不应承担付款责任。对此，王宝婵主张其当时在签订协议时没有注意工程名称，但实际施工的就是馨苑校区工程。本院认为，虽然王宝婵签订的《协议》中约定的工程名称区别于江西二建从安徽大学承接工程的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2176号上诉人（原被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，组织机构代码55086069-7。法定代表人：徐小勇，董事长。委托代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宝蝉。委托代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。原审被告：孙俊。……